Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-13034/22 по делу N А40-215677/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-215677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медтехноком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022,

по делу N А40-215677/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармастар" (ОГРН 1137746170440, 111123, Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Соколиная Гора, проезд Электродный, д. 6 стр. 1, этаж/подъезд 1/4, ком./офис 2/31 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медтехноком" (ОГРН 1127746182563, 117420, Москва, ул. Намёткина, д. 14 к. 1, эт 4 пом i ком 415)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Снабритейл";

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - Григорьянц Н.Г. по доверенности от 17.09.2021 г. б/н;

от ответчика - Алексухин В.П. по доверенности от 10.01.2022 г. N МТК01-0122;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фармастар" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медтехноком" о взыскании долга в размере 930 000 руб., пени в размере 552 050 руб., неустойку в размере 0,5 % в день с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований принятого протокольным определением от 26.01.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу N А40-215677/21 взыскан с ООО "МЕДТЕХНОКОМ" в пользу ООО "ФАРМАСТАР" долг в размере 930 000 руб., пени в размере 110 000 руб., неустойку в размере 0,1 % в день с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 25 773 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.07.2016 между истцом и ООО "СнабРитейл" (Первоначальный должник) был заключен Договор купли-продажи N SR/07/16.

18.10.2019 в соответствии с условиями данного договора истцом Первоначальному должнику была направлена заявка на поставку транексамовой кислоты в количестве 300 килограмм с указанием срока поставки не позднее 12.2019.

20.10.2019 истец во исполнение своих обязательств произвел предоплату в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет Первоначального должника (платежное поручение N 160 от 20.10.2019 г.

03.02.2020 в связи с невыполнением Первоначальным должником заявки истца от 18.10.2019 г. на поставку ему товара в согласованный срок и потерей истец уведомил Первоначального должника о необходимости возврата авансового платежа истцу в размере 2 000 000 рублей.

По состоянию на 28.10.2020 Первоначальный должник произвел возврат денежных средств истцу в размере 1 070 000 (Один миллион семьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Актом сверки от 28.10.2020 г.

Согласно п.1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В силу принципа свободы договора (п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ) соглашение о переводе долга могут заключить совместно кредитор, первоначальный должник, новый должник.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2021 между истцом, ответчиком и Первоначальным должником был заключен Договор перевода долга N МТК-СБР/0521 (далее - Договор), в соответствии с которым Первоначальный должник перевел на ответчика долг перед истцом по Договору купли-продажи N SR/07/16 от 01.07.2016 г. на сумму 930 000 (Девятьсот тридцать тысяч) рублей (п. 1.1. Договора).

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ). Это означает, что к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Новый должник обязуется в срок до 31.12.2021 произвести расчеты с кредитором.

14.05.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке расчетов и передаче всех прав и обязанностей Первоначального должника по договору купли-продажи N SR/07/16 ответчику (п. 1 Соглашения о передаче прав и порядке расчетов).

Уплата указанной суммы должна была производиться ежемесячно, начиная с июня 2021 г., в соответствии с графиком ежемесячных выплат, установленных п. 3 указанного Соглашения.

Однако, в нарушение своих обязательств по договору ответчик не выполнил.

Доказательств обратного в материал дела не представлено.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора обязанность нового должника по оплате долга не связана с моментом передачи ему документов, и устанавливает срок до 31.12.2021 для оплаты указанной суммы.

Договор вступил в силу в момент подписания договора (п. 4.1 договора).

Подписывав данное соглашение, ответчик фактически согласился с размером переводимого долга и основаниях его возникновения, согласился подписать соглашение и принять долг.

Кроме того, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был проверить действительность переведенного на него долга.

При этом, согласно п. 3.1 договора первоначальный должник несет ответственность перед новым кредитором за недействительность переведенного на него долг, указанное не лишает возможности ответчика обратиться с самостоятельным иском в суд к первоначальному должнику.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела договором поставки, счетом на оплату, платежным поручением по внесению предоплаты, платежными поручениями подтверждающим факт частичного возврата предоплаты за недоставленный в адрес истца товар.

Доказательств возврата оставшейся части внесенной истцом предоплаты за товар в размере 930 000 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 930 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4 соглашения, в размере 110 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, и неустойку в размере 0,1 % в день с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30 000 руб.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод Ответчика о непринятии судом во внимание того факта, что условие о передаче документов, свидетельствующих о существовании долга ООО "СНАБРИТЕЙЛ" (далее -Третье лицо, Первоначальный должник) перед Истцом по Договору перевода долга N МТК-СБР/0521 (далее - Договор), является существенным, так как без указанных документов невозможно установить наличие, действительность, характеристики долга.

Любая коммерческая организация в процессе ведения своей предпринимательской деятельности, заключает договоры с деловыми партнерами на свой риск, при этом действует добросовестно и разумно.

Ответчик, имея свой экономический интерес, при заключении Договора обязан был проверить действительность переведенного на него долга, тем более, что безвозмездность Договора не подразумевается. Пункт 4 статьи 575 ГК РФ, устанавливает запрет дарения между коммерческими организациями.

Вышесказанное исключает подписание Договора Ответчиком без проверки документов, подтверждающих наличие долга Первоначального должника перед Истцом.

Кроме того, несостоятелен довод Ответчика о том, что Ответчик не имел возможности приступить к исполнению обязательств по Договору в связи с неисполнением Первоначальным должником существенных условий Договора.

Договор был заключен 14.05.2021 г. и срок его действия составлял 7,5 календарных месяцев. Согласно Графику платежей, указанному в Приложении N 1 к Договору - Соглашении о передаче прав и порядке расчетов от 14.05.2021 г., последний платеж со стороны Ответчика должен был состояться в декабре 2021 г. Согласно п. 5.1. Договора споры по Договору Стороны решают путем переговоров, при недостижении согласия - в судебном порядке. В течение всего срока действия Договора, если документы Ответчику действительно не были переданы Первоначальным должником, Ответчик, не обратился с требованием к Первоначальному должнику о выполнении условий Договора, т.е. о передаче документов, подтверждающих долг перед Истцом. Также, Ответчик не обращался к Истцу с уведомлением о невозможности выполнения обязательств перед ним по Договору.

Доказательств обратного не представлено.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии намерения у Ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по Договору перед Истцом.

В нарушение своих обязательств по Договору Ответчик не выполнил ни одного ежемесячного платежа в пользу Истца.

Несостоятелен довод Ответчика о том, что судом не принят во внимание факт отправки Истцу уведомления о прекращении Договора в связи с неисполнением Третьим лицом обязанности по предоставлению документов, согласно п.2.1. Договора.

Ответчик не представил доказательств отправки такого уведомления Истцу.

Довод Ответчика о невозможности предоставления Третьим лицом финансово- бухгалтерских документов по Договору N SR/07/16 от 01.07.2016, и, что указанное исключает возможность подтверждения исполнения и/или его неисполнения, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец во исполнение своих обязательств по Договору N SR/07/16 от 01.07.2016 г. произвел предоплату в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей на расчетный счет Первоначального должника (Платежное поручение N 160 от 20.10.2019 г.). На 28.10.2020 г. Первоначальный должник произвел возврат части денежных средств Истцу в размере 1 070 000 (Один миллион семьдесят тысяч) рублей на его расчетный счет (Акт сверки от 28.10.2020 г. прилагается). В случае действительной утери финансово-бухгалтерских документов по Договору N SR/07/16 от 01.07.2016 г. для подтверждения задолженности Первоначальный должник имел возможность предоставить Выписки с расчетного счета, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", которые банк была обязан предоставить по клиентскому запросу Первоначального должника.

Также Ответчик имел возможность запросить финансово-бухгалтерские документы, подтверждающие долг Первоначального должника перед Истцом у Истца, учитывая, что Договор является 3-х сторонним Соглашением.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 391 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 г. по делу N А40-215677/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина