Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-11288/22 по делу N А40-215677/2021

город Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-215677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Григорьянц Н.Г., доверенность от 17.09.2021 г.,

от ответчика: Алексухин В.П., доверенность от 10.01.2022 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕДТЕХНОКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 года,

по иску ООО "ФАРМАСТАР"

к ООО "МЕДТЕХНОКОМ"

третье лицо: ООО "СНАБРИТЕЙЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМАСТАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДТЕХНОКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 930 000 руб., пени в размере 552 050 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МЕДТЕХНОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МЕДТЕХНОКОМ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.07.2016 между истцом и третьим лицом (первоначальный должник) заключен договор купли-продажи N SR/07/16.

18.10.2019 в соответствии с условиями договора истцом первоначальному должнику направлена заявка на поставку транексамовой кислоты в количестве 300 килограмм с указанием срока поставки не позднее 12.2019.

20.10.2019 истец во исполнение своих обязательств произвел предоплату в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет первоначального должника платежным поручением N 160 от 20.10.2019.

03.02.2020 в связи с невыполнением первоначальным должником заявки истца на поставку товара в согласованный срок истец уведомил первоначального должника о необходимости возврата авансового платежа истцу в размере 2 000 000 руб.

По состоянию на 28.10.2020 первоначальный должник произвел возврат денежных средств истцу в размере 1 070 000 руб., оставшиеся денежные средства не возвращены.

14.05.2021 между истцом, ответчиком и первоначальным должником заключен договор перевода долга N МТК-СБР/0521, в соответствии с которым первоначальный должник перевел на ответчика долг перед истцом по договору купли-продажи на сумму 930 000 руб.

В нарушение обязательств ответчиком указанная выше сумма не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из неисполнения ответчиком обязательств установленных трехсторонним соглашением о переводе долга, вытекающих из договора купли-продажи в сроки, установленные соглашением о передаче права и порядке расчетов от 14.05.2021 года (приложение N 1 к договору ор переводе долга), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении третьим лицом п. 2.1. договора о переводе долга судами правомерно указано, обязанность нового должника по оплате долга не связана с моментом передачи ему документов, и устанавливает срок до 31.12.2021 для оплаты указанной суммы. Подписывав соглашение, ответчик фактически согласился с размером переводимого долга и основаниях его возникновения. Кроме того, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был проверить действительность переведенного на него долга, в том числе имел право запросить финансово-бухгалтерские документы, подтверждающие долг первоначального должника перед истцом у последнего.

Судами также отмечено, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела: договором поставки, счетом на оплату, платежным поручением по внесению предоплаты, платежными поручениями подтверждающим факт частичного возврата предоплаты за недоставленный в адрес истца товар.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы судами установлено, что доказательств направления истцу уведомления о прекращении договора о переводе долга материалы дела не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-215677/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова