Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-1707/22 по делу N А70-20218/2021

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А70-20218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1707/2022) публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20218/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Комплект" (ОГРН 1068610012448, ИНН 8610019744) к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (ИНН 7203215460; 7203215460) о взыскании 22 829 974 руб. 51 коп.,

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югра Комплект" (далее - ООО "Югра Комплект") обратилось в арбитражный суд с исковом заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка") о взыскании 20 865 463 руб. 29 коп. основного долга, 1 930 447 руб. неустойки по договору поставки от 18.09.2020 N ЯГГХ76227 (далее - договор), с последующим её начислением на сумму долга исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки начиная с 16.10.2021 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 150 руб. и представительские расходы в размере 50 000 руб.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области требования истца удовлетворены частично. С ПАО "Геотек Сейсморазведка" в пользу ООО "Югра Комплекс" взысканы задолженность по договору в размере 20 865 463 руб. 29 коп., пени в размере 1 930 447 руб. с последующим её начислением на сумму долга исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки начиная с 16.10.2021 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 137150 руб. и представительские расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Геотек Сейсморазведка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки до 1 241 510 руб. 53 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Геотек Сейсморазведка" указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, дополнительно ссылаясь на действие моратория на взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, кроме текущих платежей и ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО "Югра Комплект" не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между ООО "Югра Комплект" (поставщик) и ПАО "Геотек Сейсморазведка" (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатит поставленный в его адрес товар, наименование, количестве, цена, сроки поставщик и оплаты которого согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации утверждаются путем составления одного документа подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2 договора).

Поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в соответствующей спецификации (приложении) к настоящему договору, которая составляется и утверждается сторонами на основании заявки покупателя в соответствии с пункта 1.2 договора (пункт 3.1 договора).

Поставщик обязан обеспечить доставку товара до места нахождения товара, указанного покупателем (пункт 4.1.1 договора). Покупатель обязан оплатить купленный товар в срок. установленный в пункте 7.2 договора (пункт 4.2.2 договора). Поставщик вправе требовать от покупателя предоставление копии документа, подтверждающего произведенную покупателем оплату товара пункт 4.3.1 договора).

Цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (пункт 7.1 договора). Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчетов, принятыми на территории Российской Федерации. Датой оплаты товара считать дату списания денежных средств банком со счета покупателя (пункт 7.3 договора). В случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 9.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 18.09.2020 и действует до 17.09.2021, а в части платежей и взаиморасчетов до их полного завершения (пункт 14.1 договора).

18.09.2020 стороны подписали протокол урегулирования разногласий к указанному договору и согласовали существенные условия договора в окончательной редакции. Спецификациями N 1-13 стороны согласовали наименование товара, единицу его измерения, количество, сроки поставки, а также стоимость по каждой спецификации (т.1 л.д. 108-113).

В качестве доказательств поставки согласованного сторонами товара ответчику истцом, последним в материалы дела были представлены: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (т.1 л.д.114-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-55).

Указанные документы были подписаны сторонами в двустороннем порядке уполномоченными лицами истца и ответчика, замечаний по количеству и качеству к товару со стороны ответчика указанные документы не содержат. Доказательствами частичной оплаты стоимости поставленного ответчику истцом товара являются представленные последним в материалы дела платежные поручения (т.3 л.д.56-107).

Актом сверки взаимных расчетов за период август 2021 года, составленным и подписанным сторонами в двустороннем порядке, подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 20865463 руб. 29 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 09.08.2021 направил ответчику претензию N 335 с целью погашения им задолженности и начисленной неустойки. Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил факт поставки истцом ответчику товара и его неоплаты в полном объеме ответчиком, и пришел выводу взыскании суммы основанного долга и неустойки в заявленном истцом размере. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции, признав несение истцом представительских расходов, уменьшил их до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, несение истцом представительских расходов, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Представленными истцом доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ, подтвержден факт выполнения поставки товара ответчику ответчиком в заявленном в иске размере. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Ответчик в свою очередь обязательств в полном объеме не выполнил, товар не оплатил.

С учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в пределах доводов подателя жалобы относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статья 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения статей 329, 330 ГК РФ, условия договора, проверив расчет неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае стороны пришли к соглашению, что за несвоевременную оплату товара подлежит оплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Соответственно, истец имеет право на начисление ответчику неустойки, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом необоснованной выгоды, что следует из положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, доказательств того, в результате взыскания неустойки в заявленном размере истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Ставка пени, установленная договором, соответствует обычной ставке в деловом обороте при сходных правоотношениях и не ставит сторону истца в преимущественное положение.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба в части снижения неустойки не мотивирована.

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд апелляционной инстанции чрезмерности взысканной судом суммы пени не усматривает.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о введении моратория на взыскание неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, кроме текущих платежей судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком до 06.10.2020.

Согласно подпункту "б" пункта 1 названного постановления мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении в числе прочих должников в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Перечень системообразующих организаций российской экономики был утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3 и опубликован в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций".

Ответчик включен в перечень системообразующих организаций.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта I статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность, связанная с выполнением геолого-разведочных, геофизических и геохимических работ, работ в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (код ОКВЭД 71.12.3), однако данный вид деятельности не содержится в перечне пострадавших отраслей российской экономики.

Таким образом, ответчик подпадал только под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Под продление моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, ответчик не попал, поскольку не входит в соответствующий перечень организаций.

Принимая во внимание, что заявленный истцом период начисления неустойки не попадает под действие моратория, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина