Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-5019/22 по делу N А40-119317/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-119317/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-119317/21 (146-876)

по заявлению ООО "АГМ-Москва"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: АО "Севергазбанк"

о признании недействительным протокола,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бикеев В.В. по дов. от 12.11.2020, Гладкая П.Ю. по дов. от 05.03.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГМ-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным протокола от 11.03.2021 признания участника закрытого аукциона от заключения государственного Контракта по закупке N 0173100004521000017.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым протоколом от 11.03.2021 ООО "АГМ-Москва" признано уклонившимся от заключения государственного Контракта по закупке N 0173100004521000017.

Посчитав указанный Протокол незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для признания ООО "АГМ-Москва" уклонившимся от заключения Контракта.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Однако заявителем с целью предоставления обеспечения исполнения контракта был заключен с АО "Банк "СГБ" Договор о предоставлении банковской гарантии N 19/1355-32305ЭГ-21.

03 марта 2021 г. Банком выдана Банковская гарантия N 19/1355-32305ЭГ-21.

05 марта 2021 г. (в срок, предусмотренный законом о контрактной системе) ООО "АГМ-Москва" подписало проект Контракта, и предоставило Банковскую гарантию.

Часть 8 ст. 45 Закона о контрактной системе предусматривает, что банковская гарантия, информация о ней и документы, должны быть включены в реестр банковских гарантий.

Согласно п.8 Порядка формирования и направления информации подлежащей включению в закрытый реестр банковских гарантий (утв. Приказом Министерства финансов от 22.06.2020 г. N 118н) информация, сформированная в форме документа на бумажном носителе, направляется банком в территориальный орган Федерального казначейства по месту нахождения банка.

Выполняя указанное требование банком была направлена информация о банковской гарантии в Управление Федерального казначейства по г. Москве, что подтверждает АР "Банк "СГБ".

Согласно п.3 Правил формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, ведение реестра осуществляется Федеральным казначейством.

Как указывает ответчик в жалобе, на Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства возложены полномочия по ведению закрытого реестра банковских гарантий (п.22 приказа Федерального казначейства от 29.07.2019 N 198).

Однако в соответствии с пунктом 16 Правил запросы о предоставлении выписки из реестра направляются в территориальный орган Федерального казначейства по месту нахождения заявителя.

Территориальным органом Федерального казначейства по месту нахождения заявителя является Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Таким образом, заказчик в нарушение пункта 16 Правил, направил запрос о предоставлении выписки из закрытого реестра банковских гарантий в МОУ ФК, а не в УФК по г. Москве.

Кроме того, как следует из письма Федерального казначейства от 28.06.2021 N 07-04-14/03-1367 информации о банковской гарантии N 19/1355-32305ЭГ-21 была включена в УФК по г. Москве в закрытый реестр банковских гарантий 11.03.2021 и в тот же день была передана в МОУ ФК посредством прикладного программного обеспечения.

Материалами дела подтверждается, что на момент опубликования Протокола признания участника от заключения государственного Контракта по закупке N 0173100004521000017, информация о банковской гарантии содержалась в закрытом реестре.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом г. Москвы сделан неверный вывод о том, что у Заказчика отсутствуют правовым основания для признания заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта, отклоняются апелляционной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, Заключение контракта между ООО "ТУЛАМАШ-ТАРПАН" и Министерством обороны РФ не является правовым основанием для признания законным и обоснованным протокола от 11.03.2021 г. признания уклонившимся участника закрытого аукциона о заключения государственного контракта по закупке N 0173100004521000017.

Также судом отклоняются доводы жалобы о нарушении сроков внесения банковской гарантии в реестр, так как судом установлено, материалами дела подтверждается, что участник в надлежащие сроки получил банковскую гарантию и направил ее заказчику. Объективно Банком выдана Банковская гарантия N 19/1355-32305ЭГ-21 03.03.2021; отсутствовали правовые основания считать истца уклонившимся от заключения государственного контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Минобороны России государственную пошлину по иску подлежит отклонению, поскольку освобождение Министерства обороны Российской Федерации как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам Министерства обороны Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-119317/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов