Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-86166/22 по делу N А40-119317/2021

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-119317/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022

о взыскании судебных расходов по делу N А40-119317/21 (146-876)

по исковому заявлению ООО "АГМ-Москва" (ОГРН: 1155001003464, ИНН: 5001104636)

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: АО "Банк СГБ" (ОГРН: 1023500000160, ИНН: 3525023780)

о признании недействительным протокола УСТ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бикеев В.В. по дов. от 11.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГМ-Москва" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о признании недействительным протокол от 11.03.2021 признания участника закрытого аукциона от заключения государственного Контракта по закупке N 0173100004521000017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 года, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "АГМ-Москва" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АГМ-Москва" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается, что судом первой инстанции принято определение на основании документов, не подтверждающих факт несения судебных издержек, не дана надлежащая оценка представленным документам, которые являются неотносимыми и недопустимыми.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АГМ-Москва" понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 55 000 рублей 00 копеек.

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 21.05.2021 г. N 8/2021, техническим заданием N 1 от 21.05.2021 г., актом от 21.05.2021 г., платежным поручением от 25.05.2021 г. N 394 на сумму 15 000 руб. 00 коп., техническим заданием N 3 от 09.09.2021 г., актом от 09.09.2021 г., платежным поручением от 10.09.2021 г. N 963 на сумму 10 000 руб. 00 коп., техническим заданием N 4 от 07.12.2021 г., актом от 07.12.2021 г., платежным поручением от 07.12.2021 г. N 1390 на сумму 10 000 руб. 00 коп., договором оказания юридических услуг от 16.11.2021 г., актом об оказании юридических услуг от 18.03.2022 г., актом об оказании юридических услуг от 03.07.2022 г., платежным поручением от 01.08.2022 г. N 618 на сумму 10 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 01.08.2022 г. N 619 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных в сумме 55 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и снижения их до 40 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции верно указал, сумма в размере 40 000 руб. 00 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик в жалобе ссылается, что представленные технические задания являются приложениями к иному Договору (к Договору N 1/2021 от 21.05.2021, а не к Договору N 8/2021 от 21.05.2021), заключенному между ООО "АГМ-Москва" и ИП Новгородовым В.М.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данному случае при заполнении технических заданий к Договору N 8/2021 от 21.05.2021 г. произошла опечатка в указании номера договора (вместо 8/2021 указан N 1/2021). Доводы Ответчика о том, что юридические услуги оказывались ИП Новгородовым В.М. в рамках иного дела, ошибочны, исходя из следующего.

В техническом задании N 1 от 21.05.2021 г. определены услуги, оказываемые исполнителем: "подготовить в интересах ООО "АГМ-Москва" исковое заявление о признании протокола от 11.03.2021 о признании ООО "АГМ-Москва" уклонившимся от заключения контракта в рамках закупки N 0173100004521000017". В рамках гражданского дела N А40-119317/2021 судами был разрешен спор и вынесено решение именно по обстоятельствам указанной закупки.

Таким образом, услуги, указанные в техническом задании N 1 от 21.05.2021 г. были оказаны исполнителем именно по делу N А40-119317/2021.

В технических заданиях N 3 от 09.09.2021, N4 от 07.12.2021 г. указаны даты заседаний и номер гражданского дела, что также доказывает, что ИП Новгородовым В.М. были оказаны услуги в рамках дела NА40-119317/2021 г. Кроме того, участие Новгородова В.М. в качестве представителя Заявителя в судебных заседаниях 13.09.2021 г., 09.12.2021 г. подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оказание услуг именно Смирновой Н.А., не представлены заявки, также несостоятельны, в силу следующего.

В подтверждение оказанных услуг Заявителем в суд были предоставлены акты от 18.03.2022 г., 03.07.2022 г. об оказании юридических услуг по Договору от 16.11.2021 г., заключенному со Смирновой Н.А.

Заявки сами по себе не подтверждают факт оказания услуг. Более того, согласно условиям п. 1.2. Договора оказания юридических услуг от 16.11.2021 г. заявки оформляются в свободной форме и направляются посредством электронной почты и/или любым иным удобным сторонам способом. Договором не установлено обязательной письменной формы для заявок.

Доводы жалобы о том, что из представленных обществом платежных поручений не следует, что обозначенные в них платежи совершались в рамках Договора от 16.11.2021 г. несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Заявителем были представлены платежные поручения N 618, 619 от 01.08.2022 г., подтверждающие оплату Обществом услуг Смирновой Н.А. Данные платежные поручения в назначении платежа содержат номера счетов на оплату (983394, 983415 от 01.08.2022), которые полностью совпадают с номерами счетов, указанных в чеках от 01.08.2022 г. Кроме того, в чеках в графе "наименование услуг" указаны акты, по котором производится оплата.

Указанные обстоятельства подтверждают, что оплата Обществом по платежным поручениям N 618, 619 от 01.08.2022 г. производилась именно по Договору от 16.11.2021 г. по актам от 19.03.2022, 03.07.2022 г.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-119317/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева