Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 02АП-1045/22 по делу N А17-7445/2021

г. Киров

28 марта 2022 г.

Дело N А17-7445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 по делу N А17-7445/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санпак принт"

(ОГРН: 1143702014323, ИНН: 3702731840)

к индивидуальному предпринимателю Кленовой Маргарите Юрьевне

(ОГРНИП: 304525916000042, ИНН: 525900784829)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санпак принт" (далее - Истец, ООО "Санпак принт", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Кленовой Маргарите Юрьевне (далее - Ответчик, ИП Кленова М.Ю., Предприниматель) о взыскании по договору поставки N 64 от 27.10.2017:

- по УПД N 00010701 от 30.12.2019 долга в сумме 67 857,70 руб. и неустойки в сумме 126 164,97 руб. с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% от суммы долга 67 857,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- по УПД N 00000403 от 15.05.2020 долга в размере 297 292,40 руб. и неустойки в сумме 121 889,88 руб. с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% от суммы долга 297 292,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 иск удовлетворен частично, а именно: с Предпринимателя взыскано:

- по УПД N 00010701 от 30.12.2019 долг в размере 67 857,70 руб. и неустойка 67 857,70 руб. с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% от суммы долга 67 857,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- по УПД N 00000403 от 15.05.2020 долг в сумме 297 292,40 руб. и неустойка 121 889,88 руб. с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% от суммы долга 297 292,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

ИП Кленова М.Ю. с принятым решением суда в части отказа в снижении неустойки по УПД N 00000403 не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела для целей применения статьи 333 ГК РФ. По мнению Предпринимателя, несоразмерность неустойки имеет место в отношении всей суммы долга. При этом размер неустойки составляет 70% от суммы основного долга, а заявленная Обществом неустойка составляет 36,5% годовых, что в несколько раз превышает ставки банков по кредитам и уровень инфляции.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны Предпринимателя оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 425, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признав наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной по УПД N 00010701, требования Общества удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между ООО "Санпак принт" (поставщик) и ИП Кленовой М.Ю. (покупатель) заключен договор N 64, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязался передавать в собственность покупателю производимую поставщиком продукцию (пакеты и пленка из полимерных материалов для упаковывания пищевых продуктов), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в заявках на поставку продукции в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты на 30 календарных дней с момента поставки.

На основании пункта 7.1 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку за просрочку платежей в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

В рамках договора Истец произвел поставку товара по УПД N 00010701 от 30.12.2019 на 480 202,40 руб. и по УПД N 00000403 от 15.05.2020 на 297 292,40 руб., который Ответчик принял в полном объеме без возражений и предъявления претензий, что подтверждается подписью за принятый товар и печатью Предпринимателя.

Оплату за полученный товар Ответчик произвел частично в сумме 412 344,70 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Соответственно, долг по УПД N 00010701 от 30.12.2019 составил 67 857,70 руб.

Товар, поставленный по УПД N 00000403 от 15.05.2020, Ответчик не оплатил (в сумме 297 292,40 руб.).

Кроме суммы основного долга Истец за нарушение условий договора об оплате за товар начислил и предъявил к взысканию неустойку по УПД N 00010701 в сумме 126 164,97 руб. и по УПД N 00000403 в сумме 121 889,88 руб. с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку по УПД N 00010701 в два раза (до суммы в размере 67 857,70 руб.).

Оснований считать, что взысканная неустойка в сумме 67 857,70 руб. и 121 889,88 руб. (по УПД N 00000403) является явно несоразмерной, не имеется.

В данном случае неустойка начислена по условиям договора по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Размер неустойки (0,1 процента) за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

Доказательств того, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о том, что размер неустойки составляет 70 процентов от суммы основного долга, апелляционный суд не принимает, поскольку начисление неустойки во взысканной сумме произошло в связи с длительным неисполнением Предпринимателем обязанности по оплате товара, и сопоставление размера неустойки с суммой долга о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически размер неустойки составил 36,5 процентов годовых, что в несколько раз превышает ставки банков, апелляционный суд не принимает, так как само по себе отличие размера неустойки от банковских ставок, не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 по делу N А17-7445/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева