Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 02АП-9857/22 по делу N А17-7445/2021

г. Киров

20 января 2023 г.

Дело N А17-7445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2022

по делу N А17-7445/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санпак принт"

(ОГРН: 1143702014323, ИНН: 3702731840)

к индивидуальному предпринимателю Кленовой Маргарите Юрьевне

(ОГРНИП: 304525916000042, ИНН: 525900784829)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санпак принт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кленовой Маргарите Юрьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании по договору поставки от 27.10.2017 N 64 долга в сумме 365 150 рублей 10 копеек и неустойки в сумме 248 054 рублей 85 копеек, продолжении начисления неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 365 150 рублей 10 копеек долга, 189 747 рублей 58 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Предпринимателем подавалась апелляционная жалоба. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Предпринимателю о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 1 085 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2022 заявление удовлетворено.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках приказного производства, не относятся к настоящему делу, обращает внимание, что судебный приказ отменен. Также ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов, поскольку дело не является сложным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ИП Гущиной А.С. (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N Т-20-04/21.

Предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в рамках подготовки и рассмотрения дела в порядке приказного производства в Арбитражном суде Ивановской области по заявлению Общества к Предпринимателю о взыскании суммы долга по договору поставки от 26.10.2017 N 64.

Стоимость юридических услуг за подготовку и подачу в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа составляет 15 000 рублей (пункт 1.2 договора, акт оказанных услуг от 25.06.2021 N 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2021 N 1, Общество через Агафонова Е.С. оплатило юридические услуги ИП Гущиной А.С. в сумме 15 000 рублей.

08.07.2021 Арбитражным судом Ивановской области по заявлению Общества был выдан судебный приказ на взыскание с Предпринимателя 405 160 рублей задолженности по договору от 26.10.2017 N 64 (дело N А17-5962/2021).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 по делу N А17-5962/2021 судебный приказ отменен.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, заявленные Обществом в связи с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа, не связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного основания для взыскания 15 000 рублей расходов на оплату услуг, понесенных заявителем по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2021 N Т-20-04/21, в рамках приказного производства отсутствуют.

Апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению, оспариваемое определение суда в части взыскания 15 000 рублей подлежит отмене, в данной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Между ИП Гущиной А.С. (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2021 N Т-41-07/21.

Предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в рамках подготовки и рассмотрения дела в Арбитражном суде Ивановской области по иску Общества к Предпринимателю о взыскании долга по договору поставки от 26.10.2017 N 64 и неустойки.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка искового заявления с расчетом неустойки и подача его в суд - 5 000 рублей, представление интересов заказчика в судебных заседаниях - 10 000 рублей за каждый день представительства.

Дополнительным соглашением от 04.02.2022 N 1 к договору стороны согласовали оказание следующих услуг: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Согласно акту от 15.06.2022 N 1 названные услуги исполнителем оказаны.

Платежными поручениями от 15.07.2021 N 951, от 21.12.2021 N 1676, от 04.02.2022 N 1886, от 07.06.2022 N 2374 заказчик перечислил исполнителю 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель Долгачев А.О., действуя в интересах Общества, подготовил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы истца в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области.

Согласно сведениям, представленным ИП Гущиной А.С., Долгачев А.О. работает у ИП Гущиной А.С. в должности юриста.

С учетом изложенного, оценив доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на оказание услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Оснований признавать данную сумму судебных расходов несоответствующей объему выполненной представителем истца работы, чрезмерной или завышенной, не имеется.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неправомерными.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, не принимаются, исходя из следующего.

В пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно решению суда, иск удовлетворен частично, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что документально подтверждены чеками, относятся к настоящему делу судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 1 085 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменения в части взыскания 25 000 рублей и 1 085 рублей 28 копеек, а апелляционная жалоба Предпринимателя в данной части - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2022 по делу N А17-7445/2021 отменить в части взыскания 15 000 рублей, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Санпак принт".

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2022 по делу N А17-7445/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны - без удовлетворения, изложив судебный акт в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санпак принт" 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 085 рублей 28 копеек почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных