Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-9677/22 по делу N А40-218520/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-218520/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-218520/21,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ-ТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств в размере 523 548,00 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу РДЛ-ТЕЛЕКОМ о взыскании 523 548 руб. 00 коп. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определением суда от 13 октября 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено.

С ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" взыскано - неустойка в сумме 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 471 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исполнитель не имел возможности произвести ремонт оборудования, поскольку видеорегистраторы и видеокамеры не внесены в состав ЗИП, в связи с чем произведена замена оборудования, поскольку в ведомости не отражены конкретные неисправности оборудования, невозможно сделать вывод о критичности инцидента, ответчиком не нарушены сроки устранения инцидентов по ремонту неисправного оборудования, дефектная ведомость является уведомлением заказчика о невозможности проведения работ, а не о согласовании сроков и времени выполнения работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (далее - Исполнитель) заключен договор ФПК-20-66 (далее -Договор), согласно которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому облуживанию (далее- Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов (далее -Оборудование) для нужд АО "ФПК" (далее- Работы), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги и выполненные Работы. Под Услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (далее-ТОпред) и техническое (профилактическое обслуживание (далее- ТОпроф) (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 Договора, объем и стоимость Услуг, в том числе цена соответствующего вида Услуг, выполняемых на одном вагоне, указаны в Таблице N 1 Приложения N 1 к Договору. Объем Работ определяется на основании дефектных ведомостей, оформляемых при обнаружении неисправной оборудования.

Сторонами Договора во исполнение п.1.10, разработан и принят Типовой регламент взаимодействия Сторон при оказании Услуг/выполнении Работ.

Услуги и Работы по Договору подлежат оказанию/выполнению в период с акты подписания сторонами Типового регламента по 31.12.2022 г. Сроки оказания/выполнения отдельных видов Услуг, работ, перечисленных в п.1.1. Договора, определяются в соответствии с заявками Заказчика, направляемыми в порядке, предусмотренном п.4.1 Договора, а также Приложением N 2 к Договору.(п.1.4 Договора).

В соответствии с п. 1.7.3, дефектная ведомость- первичный документ, в котором отражается технические состояние оборудования на момент предъявления вагона для проведения работ по текущему ремонта, перечень необходимых работ, составленный по форме, согласованной Сторонами в приложении N 7 к Договору. При необходимости проведения текущего ремонта оборудования, стоимость каждого вида работ по текущему ремонту, указанного дефектной ведомости, определяется в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что Исполнитель обязан оказывать услуги и выполнять Работы по Договору качественно, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п.4.1 Договора, ТР выполняется по заявкам Заказчика, направляемым порядком, указанным в Приложении N 2 к Договору.

Исполнитель выполняет технические обслуживание (предрейсовое и профилактическое) и ремонт ТИ-оборудования пассажирских вагонов при подготовке составов в рейс, обеспечивая его исправную работу в пути следования до пункта оборота и обратно (раздел 2 Приложение N 2 к Договору).

Так, Сторонами по Договору были произведены осмотры пассажирских вагонов, в результате которых было выявлено:

вагон N 096-24602- неисправность видеорегистратора ТТСК.465000.125-01, цена за единицу работ, оборудования составляет 144 480 руб. (дефектная ведомость N 38693 от 15.02.2021);

вагон N 098-22776 - неисправность видеокамеры ТТСК.465000.115-01, цена за единицу работ, оборудования составляет 17 400 руб. (дефектная ведомость N 38692 от 15.02.2021);

вагон N 096-21319 - неисправность коммутатора ТТСК.465000.045, Цена за единицу работ, оборудования составляет 74 640 руб. (дефектная ведомость N 38694 от 15.02.2021);

вагон N 097-23917- неисправность видеорегистратора ТТСК.465000.125-01, цена за единицу работ, оборудования составляет 57 240 руб. дефектная ведомость N 38065 от 04.02.2021);

вагон N 096-21228- неисправность видеокамеры ТТСК.465000.115- цена за единицу работ, оборудования составляет 17 400 руб. (дефектная ведомость N 37592 от 04.02.2021);

вагон N 096-21236 - неисправность видеокамеры ТТСК.465000.115- 01, цена за единицу работ, оборудования составляет 17 400 руб.; штекера Harting 20 Data (дефектная ведомость N 37551 от 03.02.2021);

вагон N 096-21129- неисправность видеокамеры ТТСК.465000.115- 01, цена за единицу работ, оборудования составляет 34 800 руб. (2 шт), (дефектная ведомость N 38063 от 03.02.2021);

вагон N 098-21786- неисправность видеорегистратора ГСК.465000.125-01, цена за единицу работ, оборудования составляет 57 240 руб. (дефектная ведомость N 38066 от 03.02.2021);

вагон N 098-22750- неисправность видеорегистратора ГСК.465000.125-01, цена за единицу работ, оборудования составляет 57 240 руб. (дефектная ведомость N 38067 от 03.02.2021);

вагон N 098-23923- неисправность видеорегистратора ТСК.465000.125-01, цена за единицу работ, оборудования составляет 57 240 руб. (дефектная ведомость N 38068 от 03.02.2021);

вагон N 096-21178- неисправность видеокамеры ТТСК.465000.115-1, цена за единицу работ, оборудования составляет 17 400 руб. (дефектная ведомость N 37591 от 03.02.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.2 Приложения N 2 к Договору установлено, что в случае нарушения времени реакции на заявку (неработоспособность оборудования СКВ СПП, СВНР, СКДУ) Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в соответствии с таблицей 4.

Поскольку выявленные дефекты/неисправности относятся к уровню критичности П1-Критичный, неустойка составляет 15% от стоимости выполнения работ ТР по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

В соответствии с п.5.12 Договора, для целей расчета неустойки по договору Стороны применяют стоимость работ в том размере, в котором такая стоимость оплачена или подлежит оплате по Договору, с учётом НДС.

Таким образом, сумма иска штрафной неустойки, согласно представленного расчета, составляет 523 548 (пятьсот двадцать три тысячи пятьсот сорок восемь) рубля 00 копейки.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного имеются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитан штраф в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, размер неустойки подлежит снижению до 400 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому облуживанию (далее- Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов (далее - Оборудование) для нужд АО "ФПК" (далее- Работы), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги и выполненные Работы.

Под Услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (далее- ТОпред) и техническое (профилактическое обслуживание (далее-ТОпроф).

Содержание и перечень оказываемых Услуг и выполняемых Работ, а также требования к Услугам, Работам и к результатам Работ, изложены в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору) - п. 1.2. Договора.

В Техническом задании (Приложение N 1 к Договору) отражено, что Ответчик выполняет, в том числе, работы:

4.1 - ТР видеорегистратора ТТСК.465000.125-01;

4.4 - ТР видеокамеры ТТСК.465000.115-01;

4.5 - ТР видеокамеры ТТСК. 465000.115-02;

4.6 - ТР Коммутатора ТТСК.465000.045;

4.7 - ТР штекера.

Сроки оказания услуг/выполнения отдельных видов Услуг, Работ, перечисленных в пункте 1.1 Договора, определяются в соответствии с заявками Заказчика, направляемыми в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Договора, а также Приложением N 2 к Договору - 1.4 Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора заявки на ТР направляются в порядке, указанном в Приложении N 2 к Договору.

Приложение N 2 к Договору "Соглашение об уровне качества выполняемых работ при текущем ремонте ИТ-оборудования пассажирских вагонов АО "ФПК" (SLA")" (далее - Приложение N 2 к Договору) в п. 1.2. закрепляет, что Исполнитель гарантирует согласованный уровень качества выполнения Работ не менее чем за 30 минут до отправления поезда и на всем протяжении пути следования поезда до пункта оборудования и обратно во всех вагонах поездов Заказчика, оснащенных ИТ-оборудованием.

В разделе 4 Приложения N 2 к Договору определено, что время реакции на заявку Заказчика, т.е. период времени с момента поступления заявки до момента фактического начала работ Исполнителя по данной заявке, определяется уровнем критичности Инцидента, присвоенным в обращении Заказчика.

Порядок и время выполнения работ по ТР по устранению инцидентов определяется приоритетом, в соответствии с таблицей 1.

В Таблице 1 закреплено, что сбои, в результате которых ИТ-оборудование Заказчика вышло из строя и/или не выполняет своих целевых функций по приоритету является Критичным (П1).

Истец представил в качестве подтверждения нарушения условий Договора дефектные ведомости с отражением выявленных неисправностей ИТ-оборудования.

Из анализа вышеуказанных неисправностей следует, что ИТ-оборудование в результате сбоя вышло из строя и не выполняет своих целевых функций, следовательно, приоритет Критичный (П1), время реакции (крайний срок устранения Инцидента) - 4 часа.

Приложение N 2 к Договору не содержит возможности изменить время выполнения работ по ТР. При этом, как уже указывалось выше, порядок и сроки выполнения работ по ТР ИТ-оборудования определены именно в приложении N 2 к Договору.

Все дефектные ведомости имеют отметку о дате и времени их составления.

В соответствии с п. 2.1.9. Договора Исполнитель (Ответчик) обязан при возникновении обстоятельств, препятствующих качественному и своевременному оказанию Услуг/выполнению Работ, предусмотренных Договором, письменно сообщить об этом Заказчику не позднее следующего рабочего дня с момента возникновения таких обстоятельств.

Ответчик не обращался в адрес Истца с письменными сообщениями о невозможности своевременного оказания Услуг. Истец полагал, что ТР ИТ-оборудования будет проведено в срок, определенный Приложением N 2 к Договору.

Ответчик ссылается на п. 2.1.5 Договора, указывает на то, что ИТ-оборудование не входит в перечень ЗИП, в связи с чем, время выполнения работ не регламентируется.

Между тем, данная позиция является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора, в случае выявления дефектов, устранение которых требует демонтажа оборудования, оборудование, подлежащее ремонту, на время такого ремонта подлежит замене из оборотного запаса комплектующих оборудования (далее- ЗИП) Исполнителя (качество используемых материалов и оборудования в оборотном запасе ЗИП должны быть той же модели или соответствовать техническим характеристикам, указанным в п.2 Технического здания (Приложение N 1 к Договору) и иметь сертификаты соответствия, если данные запасные части подлежат обязательной сертификации), созданного Исполнителем.

Таким образом, из дословного толкования пункта 2.1.5 Договора следует, что данный пункт применятся исключительно при ремонте ИТ-оборудования. Иное данный пункт Договора не содержит.

В Приложении N 1 к Договору определена цена за единицу работ по ТР при замене ИТ-оборудования и цена за единицу работ по ТР при ремонте ИТ-оборудования.

В материалах судебного дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что Ответчиком произведена именно замена ИТ-оборудования, так, дефектные ведомости, повагонные акты приема-сдачи выполненных работ содержат цены работ по ТР при замене ИТ-оборудования; Акты установки/снятия ИТ-оборудования содержат сведения о том, что Ответчиком произведена установку/снятие оборудование, ремонт не производился.

Учитывая тот факт, что ремонт оборудования Ответчиком не производился указание на п. 2.1.5 Договора является безосновательным.

Более того, Договор не содержит условий об изменении срока оказания услуг; даже с учетом п. 2.1.5 Договора.

Исковые требования Истца основаны на нарушении срока устранения неисправного оборудования, а именно камер видеокамер, видеорегистраторов и оборудования, необходимого для их функционирования.

Данное оборудование размещается в пассажирских вагонах в связи с обязательностью обеспечения транспортной безопасности в поездах, предусмотренной специальными нормами права, в частности Федеральным законом от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Согласно Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ (ред. от 02.08.2019 г.) "О транспортной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2019 г.), под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. В зоне транспортной безопасности (объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности) устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных.

Постановление Правительства РФ. от 10.10.2020 N 1653 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта" в п. 6,7 определяет, что:

Субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны оснастить транспортное средство в соответствии с утвержденным паспортом транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" и обеспечивающими реализацию положений настоящего документа;

Субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров в дальнем следовании обязаны оснастить транспортные средства следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности:

средства видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива);

средства видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства, (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях;

средства оповещения и связи, в том числе между членами экипажа транспортного средства (локомотивной и поездной бригадами), а также с диспетчерскими центрами управления движением транспортных средств;

средства обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

Таким образом, неисполнение Ответчиком условий Договора надлежащим образом, влечет за собой невыполнение Истцом, как перевозка железнодорожным транспортом, требований Федерального законодательства.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

С учетом изложенного, исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Истцом 15.03.2022 в апелляционный суд подан отзыв на апелляционную жалобу, поскольку данный документ направлен после истечения срока, установленного судом для предоставления документов, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу, апелляционная инстанция отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, отзыв подлежит возвращению истцу.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-218520/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк