Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-2878/22 по делу N А41-90318/2017

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-90318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Дятлова О.В. - Рязанцев Е.В., представитель по доверенности от 22.02.2022;

от Стрикало А.А. - Малашка Д.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 8345633 от 15.12.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/524-н/77-2021-13-647;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрикало Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-90318/17 о признании ООО "Инвестстрой" несостоятельным (банкротом), по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Дятлова Олега Владимировича о привлечении Стрикало Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года ООО "Инвестстрой" (ИНН 5020052158, ОГРН 1075020003761) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дятлов Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Стрикало Андрея Алексеевича по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года Стрикало А.А. привлечен к субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 04 февраля 2021 г. производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено.

По результатам рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года со Стрикало А.А. в конкурсную массу ООО "Инвестстрой" взысканы денежные средства в размере 3 196 853,42 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Стрикало А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Стрикало А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего Дятлова О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Стрикало Андрей Алексеевич, являвшийся руководителем должника, определением суда от 30.10.2019 привлечен к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации на сумму дебиторской задолженности, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по данному основанию равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету и реестру требований кредиторов размер непогашенных требований кредиторов составляет 3 196 853,42 рублей.

Расчет проверен арбитражным апелляционным судом.

Контррасчет субсидиарной ответственности, а также возражения по расчету конкурсного управляющего Стрикало А.А. не представлены.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения субсидиарной ответственности Стрикало Андрея Алексеевича, арбитражным апелляционным судом не установлены.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Стрикало Андрея Алексеевича в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестстрой" составляет 3 196 853,42 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Стрикало Андрея Алексеевича, о том, что конкурсным управляющим не предприняты все меры, направленные на розыск имущества должника, проведение процедуры конкурсного производства осуществлялось неэффективно и длительно, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Напротив материалами дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего подтверждается выполнение всех мероприятий конкурсного производства (л.д. 76-79).

В апелляционной жалобе Стрикало А.А. ссылается также на то, что в пользовании ООО "Инвестстрой" по договору аренды с Администрацией г. Клин находился земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010308:7, на котором был возведен фундамент под размещение ресторана быстрого обслуживания KFC, в связи с чем, права на указанный объект, по мнению заявителя, по прежнему принадлежат ООО "Инвестстрой".

Указанный довод является необоснованным.

В материалах дела нет сведений и доказательств того, что должник является собственником либо арендатором земельного участка, а также нет сведений, подтверждающих права должника на фундамент, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.94-96).

Поэтому указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы Стрикало А.А. о том, что судом первой инстанции не установлена роль других, контролирующих ООО "Инвестстрой" лиц, и не приняты меры, направленные на привлечение их к субсидиарной ответственности, в частности участника ООО "Инвестстрой" Туманова В.Л., также несостоятелен, поскольку Стрикало А.А. как генеральный директор привлечен к субсидиарной ответственности определением суда от 30 октября 2019 года за не передачу конкурсному управляющему документов и материальных ценностей.

Таким образом, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности установлено судебным актом, который не был обжалован и вступил в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы Стрикало А.А. в этой части фактически направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и в силу статьи 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеющем преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по размеру субсидиарной ответственности ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением не определен размер требований каждого из кредиторов, также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку размер субсидиарной ответственности определен судом в соответствии с требованиями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве на основании представленных конкурсным управляющим документов и составляет 3 196 853,42 рублей, из которых: 417 232 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и фактические расходы; 2 376 008,53 руб. - требования ФНС России, 403 612,89 рубелей - требования Администрации городского округа Клин.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Стрикало Андрея Алексеевича и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-90318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина