Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-15541/22 по делу N А41-90318/2017

Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А41-90318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Стрикало А.А.: Малашко Д.М. по дов. от 15.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой": Рязанцев Е.В. по дов. от 22.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стрикало А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

о замене взыскателя в рамках рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 ООО "Инвестстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дятлов О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 Стрикало А.А. привлечен к субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено. По результатам рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 со Стрикало А.А. в конкурсную массу ООО "Инвестстрой" взысканы денежные средства в размере 3196853,42 руб.

Определением от 10.12.2021 Арбитражный суд Московской области по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Инвестстрой" о взыскании задолженности с Стрикало Андрея Алексеевича в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 2376008,53 руб., Администрации городского округа Клин в размере 403612,89 руб., конкурсного управляющего Дятлова О.В. в размере 417232 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021.

Стрикало А.А., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение суда первой инстанции по изложенным в жалобе доводам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 по делу N А41-90318/2017 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Стрикало А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно нормам п. 2 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу п. 4 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Из совокупного толкования приведенных норм усматривается, что правила п. 4 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются только в отношении кредиторов, выбравших в порядке, установленном п. 2 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении Стрикало А.А. к субсидиарной ответственности.

Согласно данному отчету Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области выбрала способ распоряжения правом требования путем уступки кредитору требования в размере 2376008,53 руб. Администрации городского округа Клин - продажа требования в размере 403 612,89 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заменил взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора).

Суд апелляционной инстанции, подробно рассмотрев и отклонив доводы апелляционной жалобы, согласился с судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что в силу нормы ст. 187 АПК РФ определение об установлении размера субсидиарной ответственности подлежит немедленному исполнению.

При этом на момент рассмотрения обособленного спора судом округа апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 рассмотрена, определение оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А41-90318/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько