Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-21141/21 по делу N А55-14991/2020

г. Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А55-14991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дом-83" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года по делу N А55-14991/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску товарищества собственников жилья "Дом-83"

к Администрации городского округа Самара Россия

о признании права собственности

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Самарской области,

- Товарищество собственников жилья "Хорошие соседи",

- Публичное акционерное общество "Т Плюс",

-Товарищество собственников жилья "ТСЖ-81",

- Департамент управления имуществом городского округа Самара,

- Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара,

- Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самары,

при участии в судебном заседании:

от истца - Руднев В.Г., лично (паспорт),

от ответчика - Администрации городского округа Самара - представитель Стрюкова Г.А. по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Стрюкова Г.А. по доверенности от 27.01.2022

- от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом-83" (в дальнейшем переименовано в ТСН "Дом-83") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание, с наименованием Бойлерная, общей площадью 176, 2 кв.м., из нее основной площадью 158, 9 кв.м., вспомогательной площадью 17,3 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0907001:3585, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 79, 81, 83; на сооружение - теплосети, протяженностью 282 метра, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 83.

Определением от 18.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Хорошие соседи", акционерное общество "Предприятие тепловых сетей", товарищество собственников жилья "ТСЖ- 81".

Определением от 28.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самары.

Определением от 05.02.2021 суд произвел процессуальную замену третьего лица - акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284) на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350).

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 года, производство по делу N А55-14991/2020 прекращено в связи с принятием судом заявления истца об отказе от иска.

ТСН "Дом-83" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А55-14991/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 жалоба принята к новому рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 24.03.22г. явился представитель истца, который поддержал апелляционную жалобу. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые предложил представить суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика и третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, также возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представленные дополнительные доказательства приобщаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции; данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не представлены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Товарищество собственников жилья "Дом-83" (в настоящее время ТСН "Дом-83") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание, с наименованием Бойлерная с кадастровым номером 63:01:0907001:3585, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 79, 81, 83; на сооружение - теплосети, протяженностью 282 метра, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 83.

Обращение с иском в арбитражный суд обусловлено тем, что по мнению заявителя спорное имущество представляет собой общее имущество многоквартирного жилого дома. Застройщик жилого дома - ООО "СК Металлоптторг" право за собой не регистрировал, передал имущество ТСЖ, затем ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ. Истец предпринимал попытки зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке, однако регистрация не состоялась. С учетом данных обстоятельств, а также того, что объекты являются общим имуществом собственников недвижимости МКД, обращение с иском в арбитражный суд является единственным способом защиты прав.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2021 года истцом в лице председателя правления Константинова В.Н. заявлено об отказе от иска в части признания права собственности на нежилое здание, с наименованием Бойлерная, общей площадью 176, 2 кв.м., из нее основной площадью 158, 9 кв.м., вспомогательной площадью 17,3 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0907001:3585, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антфнова-Овсеенко, д. 79, 81, 83.

Заявление истца арбитражным судом принято к рассмотрению.

Затем, 08 июня 2021 года истцом в лице председателя правления Константинова В.Н. заявлено об отказе от остальной части иска о признании права собственности на сооружение - теплосети, протяженностью 282 метра, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 83.

Заявитель просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу, в заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.150,151 АПК РФ известны и понятны.

При этом заявление об отказе от иска ничем не мотивировано.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявление об отказе от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, принял заявление в порядке ст.49 АПК РФ и прекратил производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Между тем при принятии судебного акта арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 9 постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Обращение с иском в арбитражный суд в настоящем деле направлено на защиту права общей собственности собственников помещений на общее имущество МКД.

В Уставе ТСЖ (том 1 л.д.67-99) определены органы управления ТСЖ - это общее собрание членов ТСЖ, правление товарищества и председатель правления.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в частности, в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищества собственников недвижимости являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

Согласно пункту 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.).

К компетенции указанных в настоящем пункте органов корпорации относится решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и созданного в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи коллегиального органа управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Исходя из анализа указанных выше норм права, органами любого товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) являются общее собрание участников ТСН, правление и председатель.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов. Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать, в том числе, сведения о составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов (части 1, 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст.144 ЖК РФ).

Объем полномочий органов управления, а также полномочия председателя правления определены в ст.ст.145,147,149 ЖК РФ.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Собственниками помещений в МКД проведено внеочередное собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом N 2 от 02.04.20г. (том 4 л.д.95), на котором собственники приняли решение по оформлению права собственности на тепловые сети и бойлерную на ТСЖ и в дальнейшем передать их на обслуживание ремонтно-эксплуатационной организацией. В июне 2020 года последовало обращение ТСЖ с заявленным иском в Арбитражный суд Самарской области.

В материалах дела не имеется решения членов общего собрания ТСН либо решение правления ТСН об отказе от оформления права собственности на тепловые сети и бойлерную с целью последующей передаче их на обслуживание ремонтно-эксплуатационной организации.

На внеочередном общем собрании собственников членов ТСЖ, оформленным протоколом от 14.08.20г., принят ряд решение, в т.ч. прекращены досрочно полномочия действующего правления ТСЖ "Дом-83" и избрано новое правление, в т.ч. Константинов В.Н.

Решением заседания правления ТСЖ "Дом-83" от 13.08.20г., оформленным протоколом N 1, председателем правления ТСЖ утвержден Молоков А.Н.

Решением заседания правления ТСЖ "Дом-83" от 20.10.20г., оформленным протоколом N 3, председателем правления ТСЖ из числа членов правления утвержден Константинов В.Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары по делу N 2-3045/2020 от 28.12.20г. установлена незаконность избрания Константинова В.Н. председателем правления ТСН, следовательно, Константинов В.Н., не обладал полномочиями на отказ от иска.

При этом с учетом периода рассмотрения гражданского дела и даты отказа от иска в настоящем деле следует, что на момент заявления об отказе от иска уже имелось решение Советского районного суда г. Самары по делу N 2-3045/2020.

08 июня 2021 года заявлен отказ от иска, а 09 июня 2021 года изготовлено Апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, которым решение Советского районного суда г. Самары по делу N 2-3045/2020 от 28.12.20г. оставлено без изменения.

С учетом данного обстоятельства действия по отказу от иска по существу не выражали действительную волю собственников помещений в МКД, потому вывод арбитражного суда о том, что отказ от иска не нарушает чьих-либо прав, ошибочен. Заявление об отказе от иска не подлежало принятию судом, спор подлежал рассмотрению по существу и судом не рассмотрен, следовательно, производство по делу прекращено необоснованно.

Предоставленная законом возможность для сторон определять судьбу процесса посредством совершения таких распорядительных действий, как отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения, всегда рассматривалась как важнейшее проявление свободы сторон в процессе - отражение принципа диспозитивности. В то же время реализация этой возможности поставлена под контроль суда: суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя является обоснованной, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, т.к. оно принято с существенным нарушением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию ответчика и третьего лица о том, что лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации имело право на отказ от иска, т.к. представитель ответчика не учел, что предметом иска является общее имущество собственников МКД, также представитель не учел обстоятельства настоящего спора и судебные акты суда общей юрисдикции, которые согласно ч.3 ст.69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Согласно ч.3 ст.271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ТСН "Дом-83" оплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 20.07.21г. N 99, оплаченная истцом госпошлина возвращена из федерального бюджета, заявителю 30.09.21г. выдана справка. При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу истца не имеется, заявитель вправе воспользоваться вышеуказанной справкой.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года о прекращении производства по делу N А55-14991/2020 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев