Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-5160/22 по делу N А40-231155/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-231155/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года

по делу N А40-231155/21, принятое судьей Селивестровой А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ОГРН: 1027600682010; юр. адрес: 150003, Ярославская обл., ул. Кооперативная, 7)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков в сумме 494 603 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков, вызванных повреждением колесных пар на вагонах N N 93966091, 29060365, 93963395 в размере 494 603 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.04.2021 выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93966091. Для участия в комиссионном осмотре вагона N 93966091 вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N112 от 15.04.2021, однако представитель перевозчика для участия в комиссионном осмотре вагона не явился, в связи с чем вагон осмотрен представителем истца Малышевым В.В. на основании договора N 7/102019 от 01.02.2019 г. совместно с представителем ВЧДр Тайшет без участия представителя ответчика.

По результатам осмотра составлен акт осмотра вагона N 93966091 от 17.04.2021 согласно которому, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-105642-2017 односторонний ползун 0,9 мм; на колесной паре N 1175-105730-2017 выщербина 36*2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-104254- 2017 выщербина 28*2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-105724-2017 односторонний ползун 0,7 мм. Согласно акту, неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

27.04.2021 выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29060365. При проведении ремонта спорного вагона на колесной паре N 1175-25489-2017 обнаружена неисправность "Ползун на поверхности катания на одном колесе", код 116, что подтверждается уведомлением ВУ-23-М N 939 от 20.04.2021, составленным ОАО "РЖД" на станции Петрозаводск.

15.02.2021 выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93963395. Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N028 от 08.02.2021. Представитель перевозчика принял участие в комиссионном осмотре. Осмотр вагона произвел представитель истца Черепанов А.Р. на основании договора 7/270918 от 27.09.2018 с участием представителя ответчика.

По результатам осмотра составлен акт от 15.02.2021 г. согласно которому, на колесной паре N 1175-105927-2017 обнаружена неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-101352-2017 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне. Акт подписал представитель Черепанов А.Р. и представитель перевозчика, к акту приложены фотоматериалы. Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

07.12.2007 утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; выщербины по усталостным трещинам; выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно классификатору является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что "выщербина по ползуну" образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам как повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом России.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности односторонний ползун, выщербина по одностороннему ползуну, которые обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

Согласно п. 81 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 года N 60) техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены), который должен обеспечить: соединение рукавов;

открытие концевых и разобщительных кранов; исправную работу тормозного оборудования; включение всех тормозов в составе поезда (за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами); переключение режимов торможения; установленную норму тормозного нажатия в поезде; надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.

Согласно п. 4 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава контроль соблюдения требований Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железно-дорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 2 УЖТ, ст.ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 27.02.2003 г. N29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО "РЖД" (ответчик).

Приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России 21.12.2010 N 286 устанавливает, что ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истцом указано, что он как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Так, ОАО "РЖД" приняло вагоны N N 93966091, 29060365, 93963395 к перевозке, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭШ048573, N ЭШ235985, N ЭФ679591.

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт истец понес убытки в 494 603 рублей 50 копеек: из них расходы на ремонт вагонов в размере 31 141 рубля 06 копеек, расходы на телеграфное уведомление в размере 682 рублей 20 копеек, расходы на доставку вагонов в ремонт и из ремонта в размере 77 173 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг агента по осмотру вагонов в размере 4 100 рублей, ущерб от уменьшения рыночной стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между рыночной стоимостью колесных пар до обточки и после обточки в размере 346 347 рублей 04 копеек, упущенная выгода в размере 35 160 рублей.

Указанные расходы подтверждаются актом выполненных работ N 4062 от 18.04.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 18.04.2021, платежным поручением N 3361 от 29.04.2021, отчетом агента от 30.04.2021, платежными поручениями N 3524 от 12.05.2021, N 3526 от 12.05.2021, отчетом агента от 28.02.2021, платежным поручением N 1542 от 03.03.2021, N 1543 от 03.03.2021, выпиской из детализации телеграмм по договору N 1-451113/Т за апрель 2021 года и за февраль 2021 года, актами о выполненных работах NN 28153379 от 30.04.2021, 27986689 от 28.02.2021, платежными поручениями NN 3606 от 12.05.2021, 1665 от 09.03.2021, железнодорожными накладными NN ЭШ303949, ЭШ682915, N ЭЫ283447, ЭЫ479875, ЭФ871799, ЭХ146371, письмами АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" N ТЭ-102-1918, ООО "НОРДМЕТАЛЛ" N 361/1 от 05.04.2020, письмами ООО "ТехноСервис" N 24 от 01.04.2020.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N N 2212 от 08.07.2021, 3130 от 12.08.2021, 3207 от 17.08.2021, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Согласно комиссионным актам проверки обоснованности отцепки вагонов, на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам. Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, они являются повреждениями вне зависимости от механизма образования (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Поэтому ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за повреждение колесных пар.

Исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что "односторонний ползун" является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Ответчик представляет суду документы, якобы опровергающие его вину в образовании неисправностей-повреждений:

1) Ответчик, подтвердил факт наличия одностороннего ползуна на вагоне N 29060365.

Из акта о повреждении вагона N 40 от 21.04.2021 следует:

Обнаружена неисправность - ползун 1, 1 мм на одном колесе, то есть, односторонний ползун; причиной повреждения вагона является нарушение инструкции по движению и маневренной работе;

Вагон был поврежден на 13 пути станции Петрозаводск;

Виновник повреждения - ДС Петрозаводск (начальник станции Петрозаводск), то есть, сотрудник ОАО "РЖД".

Из акта общей формы N 1/7044 от 19.04.2021 следует, что вагон отцеплен по причине технической неисправности - 116 код (односторонний ползун).

Из комиссионного акта осмотра вагона от 22.04.2021 следует:

Колесная пара N 25489 имеет свежий браковочный односторонний ползун на поверхности катания.

Таким образом, представив в материалы дела вышеперечисленные акты, ответчик подтвердил свою вину в образовании односторонних ползунов на вагоне N 29060365.

Относительно документов на вагон N 93963395 поясняем следующее:

Справка из дирекции тяги не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее следует, что предоставить сопроводительные документы, файлы, считанные с носителей информации, скоростемерные ленты не представляется возможным. Кроме того, они составлены представителем ОАО "РЖД", соответственно заинтересованным в рассмотрении дела лицом.

Справка из системы АСУСТ/АРМ ТОВ 2 не может являться надлежащим доказательством, поскольку в ней не отражается факт прохождения вагона без тормозных башмаков.

Акт совместного комиссионного осмотра от 09.02.2021 не может являться надлежащим доказательством наличия повреждения вагона, так как составлен в одностороннем порядке и к нему не приложены фотографии.

Акт о неявке на осмотр от 09.02.2021 не подтверждает факт вызова представителя истца для проведения комиссионного осмотра на основании следующего. Ответчик утверждает, что представитель ЗАО "Локотранс" был вызван путем направления телеграммы, однако, данное суждение является голословным, поскольку в материалы дела не была представлена сама телеграмма, а также документ, подтверждающий ее направление.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил документы, подтверждающие отсутствие его вины, как перевозчика, в возникшей технической неисправности вагона N 93966091.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об обратном: факт приемки вагона в технически исправном состоянии подтверждается железнодорожной накладной, факт выявления неисправности - актом комиссионного осмотра, следовательно, неисправности у спорных вагонов возникли в процессе перевозки, когда за их сохранность отвечает перевозчик.

Следовательно, представленные ЗАО "Локотранс" акты комиссионного осмотра подтверждают наличие неисправностей "односторонний ползун" и "выщербина на одностороннем ползуне" на спорных вагонах, а также указывают, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Ответчик представил в материалы дела акты, не только подтверждающие наличие на вагоне N 29060365 одностороннего ползуна, а также лицо, признанное виновным в данной неисправности.

В актах осмотра ЗАО "Локотранс", содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Выщербины на одностороннем ползуне". В актах указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Акты комиссионного осмотра вагонов N N 93966091, 93963395 подписаны представителями ЗАО "Локотранс", которые имеют соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается дипломами (имеются в материалах дела).

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

То есть ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

ГК РФ предоставляет право на составление одностороннего акта в процессе перевозки: "Документы о причинах на сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т. п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа" (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления актов является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107), фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", с последующим образованием на некоторых из них выщербин.

Акты осмотра, которые представлены ОАО "РЖД" составлены в одностороннем порядке, доказательства вызова представителя ЗАО "Локотранс" для комиссионного осмотра в материалы дела не представлены, также акты не снабжены фотоматериалами, размеры дефектов в нем соответствуют информации основного акта осмотра, подпись собственника вагона на нем отсутствует.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность "односторонний ползун" тоже является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, в соответствии с Классификатором 1.20.001-2007, Классификатором ИТМВ-1 и Классификатором КЖА 2005 неисправность "односторонний ползун" относится к категории повреждений.

Следовательно, доводы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит именно Классификатор КЖА 2005, не имеют юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

В связи с этим, заявление ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела акты, фотографии и документы, свидетельствующие о повреждении колесных пар, не соответствует действительности.

Причинно-следственные связи между выявленными неисправностями и действиями перевозчика нормативно установлены тремя классификаторами - Классификатором КЖА 2005, Классификатором ИТМ1-В и Классификатором 1.20.001-2007. Противоправность действий перевозчика выражается в неисполнении им нормативно установленной обязанности по эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы образование "ползунов", что было подробно обосновано в исковом заявлении. Размер ущерба определен в расчете к исковому заявлению.

Таким образом, истцом доказано наличие всех элементов состава правонарушения. Классификатором ИТМ1-В, Классификатором 1.20.001-2007, а в случае с неисправностью "односторонний ползун", в том числе и Классификатором КЖА 2005, неисправность "ползун" отнесена к разряду повреждений. Следовательно, данные дефекты возникли по вине перевозчика, за что он должен нести ответственность в порядке ст. 105 Устава железнодорожного транспорта и ст. 15 ГК РФ.

Материалами дела, в частности, квитанциями о приеме груза, оригиналами накладных подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вагоны были отцеплены в текущий ремонт. Как следует из представленных в материалы дела актов комиссионного осмотра вагонов, на колесных парах вагона были обнаружены дефекты ("Односторонний ползун", "Выщербина на одностороннем ползуне").

Повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагона к перевозке. Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей в соответствии со ст. 105 УЖТ.

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107, 117) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра, подтверждают факт выявления и устранения неисправностей "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне" на поверхности катания колесных пар.

Кроме того, ЗАО "Локотранс" не отрицает наличие выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесный пар в виде ползунов на поверхности катания.

Ответственность перевозчика по ст. 105 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик указывает, что ЗАО "Локотранс" обязано представить доказательства наличия состава правонарушения по ст. 119, 120 УЖТ. В частности, утверждает, что должен быть составлен коммерческий акт по факту порчи груза.

Коммерческий акт фиксирует обстоятельства, связанные именно с грузами.

В случае повреждения вагонов руководствоваться необходимо положениями о причинении ущерба собственности по ст. 105 УЖТ. Статьей 105 УЖТ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

ОАО "РЖД" обязано в таких случаях в соответствии с п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003, оформить акт общей формы и акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-231155/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская