Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 11АП-474/22 по делу N А55-31704/2020

г. Самара

30 марта 2022 г.

Дело N А55-31704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Нутанс" - представители Ромашин И.С. (доверенность от 11.01.2021) и Смирнов П.В. (паспорт, директор),

от индивидуального предпринимателя Павликова Владимира Алексеевича - представитель Парамзин И.В. (доверенность от 17.11.2021),

индивидуального предпринимателя Павликова Владимира Алексеевича (паспорт),

от ООО "Энергобытобслуживание" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Нутанс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года по делу N А55-31704/2020 (судья Рысаева С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Павликова Владимира Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Нутанс"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Энергобытобслуживание"

об обязании заключить договор технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павликов Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нутанс", в котором просил:

- обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нутанс" подписать с индивидуальным предпринимателем Павликовым Владимиром Алексеевичем договор технического присоединения энергопринимающих установок и акт об осуществлении технологического присоединения;

- принять заявку о перераспределении электрической мощности и подписать соглашение о перераспределении максимальной мощности при опосредованном подключении.

Протокольным определением от 20.04.2021 были приняты уточнения исковых требований, истец просил принять от индивидуального предпринимателя Павликова Владимира Алексеевича заявку на технологическое присоединение, подписать соглашение о перераспределении максимальной мощности при опосредованном подключении и подписать акт об осуществлении технологического присоединения, направить индивидуальному предпринимателю Павликову Владимиру Алексеевичу проект договора и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного решения в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Нутанс" расходы на услуги представителя по договору оказания юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2-836/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 суд возобновил производство по делу N А55-31704/2020.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил:

- обязать ООО ПКФ "Нутанс" в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения Арбитражного суда Самарской области в законную силу направить в адрес ООО "Энергобытобслуживание" уведомление об опосредованном присоединении, заявку о перераспределении электрической мощности, соглашение о перераспределении максимальной мощности при опосредованном подключении полученные от ИП Павликова В.А., копии документов о технологическом присоединении к принадлежащим ООО ПКФ "Нутанс" объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств ИП Павликова В.А. в рамках опосредованного присоединения в порядке предусмотренном "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861;

- взыскать с ООО ПКФ "Нутанс" в пользу ИП Павликова В.А. неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда начисляемых с момента истечения тридцати дней с даты вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения;

- взыскать с ООО ПКФ "Нутанс" в пользу ИП Павликова В.А. расходы на услуги представителя по договору оказания юридических услуг в размере 45 000,00 руб.

В соответствии с ст.49 АПК РФ протокольным определением от 28.09.2021 суд принял уточнения исковых требований.

Ответчик возражая на иск, представил встречное исковое заявление о признании акта приёма - передачи электрических мощностей от 07.07.2014 недействительным с момента его совершения.

Протокольным определением суда от 07.10.21 суд принял встречное исковое заявление для рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия судом решения истец по встречному иску представил уточнения и просил признать акт приёма - передачи электрических мощностей от 07.07.2014, подписанный ООО ПКФ "Нутанс" и Павликовым В.А. приложением к договору от 07.07.2014, заключенному между ООО ПКФ "Нутанс", Смирновым В.В., Смирновой О.П., Павликовым В.А. недействительным с момента его совершения. В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года уточнения исковых требований по встречному иску приняты.

Во встречном исковом заявлении отказано.

Возложена обязанность на ООО ПКФ "Нутанс" в течение месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Самарской области в законную силу направить в адрес ООО "Энергобытобслуживание" уведомление об опосредованном присоединении, заявку о перераспределении электрической мощности, соглашение о перераспределении максимальной мощности при опосредованном подключении полученные от ИП Павликова В.А., копии документов о технологическом присоединении к принадлежащим ООО ПКФ "Нутанс" объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств ИП Павликова В.А. в рамках опосредованного присоединения в порядке предусмотренном "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Взыскана с ООО ПКФ "Нутанс" в пользу ИП Павликова В.А. неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения тридцати дней с даты вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взысканы с ООО ПКФ "Нутанс" в пользу индивидуального предпринимателя Павликова Владимира Алексеевича расходы на услуги представителя по договору оказания юридических услуг в размере 45 000,00 руб.

Взыскана с ООО ПКФ "Нутанс" в пользу индивидуального предпринимателя Павликова Владимира Алексеевича сумма государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Нутанс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ИП Павликова В.А. в полном объеме, удовлетворив встречное заявление ООО ПКФ "Нутанс" о признании акта приема-передачи электрических мощностей от 07.07.2014 недействительным с момента его совершения.

Индивидуальный предприниматель Павликов В.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Нутанс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Индивидуальный предприниматель Павликов В.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Энергобытобслуживание" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ИП Павликов Владимир Алексеевич является собственником нежилого помещения, общей площадью 580,7 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, ул. Жигули 61,1-й этаж поз. N 1-2, 21, 22, 2-й этаж поз. 1-3, 5-9. (Далее - Объект. Помещение). Указанный объект приобретен на основании договора инвестирования долевого строительства и реконструкции нежилого помещения от 08.10.2004, заключенного между Павликовым В.А. и ООО ПКФ "Нутанс".

Технологическое присоединение электропринимающих установок Объекта было получено ООО ПКФ "Нутанс" на основании технических условий N 35 от 13.11.2007, согласно которым общая выделяемая мощность электроэнергии на объект составляла 120 кВт.

Однако, объект, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, ул. Жигули 61 был реконструирован, в связи с этим Ответчиком была получена дополнительная мощность 160 кВт, которая была распределена между участниками долевого строительства, а именно: АО "Сбербанк" 80 кВт, оставшиеся 80 кВт электрической мощности были пропорционально распределены между собственниками 2-го и 3-го этажа реконструированного здания, по 40 кВт соответственно.

14.08.2019 ИП Павликовым В. А. в адрес Общества было направлено обращение, с просьбой подписать акт об осуществлении технологического присоединения и акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, подготовленный ООО "Энергобытобслуживание".

Указанное обращение получено нарочно заместителем директора ООО ПКФ "НУТАНС". Поскольку указанные акты оставлены Обществом без рассмотрения 26.08.2019 Истцом было подготовлено обращение с просьбой дать разъяснения в части отказа от подписания представленных документов.

03.09.2019 письмом ООО ПКФ "НУТАНС" сообщил, что электрические мощности, которые были выделены при реконструкции Объекта, на основании технических условий от 13.11.2007 N 35 ООО "Энергобытобслуживание", являются собственностью Общества, кроме того, заявителю необходимо обратиться с заявлением о перераспределении электрической мощности.

05.09.2019 Истцом, согласно сопроводительному письму, в адрес Общества направлено обращение, с целью оформить и согласовать с сетевой организацией документы, необходимые для технического присоединения энергопринимающих установок помещения, принадлежащего ему на праве собственности. При этом 13.09.2019 Общество указало на необходимость в предоставлении проекта соглашения, утвержденного Правилами.

В ответ на письмо от 13.09.2019 ИП Павликовым В.А. были повторно направлены документы, которые ранее предоставлялись ООО ПКФ "НУТАНС", кроме того было указано на необходимость подписать ранее предоставленные документы.

25.10.2019 ИП Павликовым В.А. подготовлена и направлена в адрес Общества заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью до 150 кВт. Указанная заявка подавалась с целью заключения договора на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком ООО "НК - Энергосбыт". Кроме того, 25.10.2019 в адрес Общества также было направлено соглашение о перераспределении максимальной мощности при опосредованном присоединении.

18.08.2020 Истец направил в адрес Ответчика пакет документов, необходимый для осуществления процедуры опосредованного подключения своих энергопринимающих установок, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.08.2020 с приложением и почтовой квитанцией.

Данное соглашение о перераспределении максимальной мощности ответчиком по иску подписано не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец по первоначальному иску обосновывал свои исковые требования Актом приема передачи электрических нагрузок от 07.07.2014.

Согласно пункту 1 указанного акта, Ответчик передает, а истец, как собственник нежилого помещения общей площадью 580,7 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, ул. Жигули 61,1-й этаж поз. N 1-2, 21, 22, 2 -й этаж поз. 1-3, 5-9, принимает электрические мощности в размере 40 кВт.

Пунктом 2 акта приема - передачи электрической мощности установлено, что мощности передаются ООО ПКФ "Нутанс" и принимаются Павликовым В.А. в размере 40 кВт, пропорционально площади, принадлежащей на праве собственности истцу.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит признать акт приёма - передачи электрических мощностей от 07.07.2014, подписанный ООО ПКФ "Нутанс" и Павликовым В.А. с приложением к договору от 07.07.2014, заключенному между ООО ПКФ "Нутанс", Смирновым В.В., Смирновой О.П., Павликовым В.А., недействительным с момента его совершения.

Ответчик в обоснование исковых требований по встречному иску указывает на то, что в материалы настоящего дела представителем ИП Павликова В.А. по ходатайству от 10.02.2021 был представлен договор б/н от 07.07.2014, заключенный между ООО ПКФ "Нутанс", Смирновым В.В., Смирновой О.П., Павликовым В.А.

В абз. 1 п. 4 данного договора указано, что "электрические мощности передаются в размере 40 кВт, пропорционально площади, принадлежащей на праве собственности Павликову В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АД N 236843.

В абз. 2 п. 4 данного договора указано, что "электрические мощности передаются ООО ПКФ "Нутанс" Павликову Владимиру Алексеевичу на основании акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами".

В материалы настоящего дела ИП Павликовым В.А. не представлено иных документов, связанных каким-либо образом с актом приема-передачи электрических мощностей от 07.07.2014.

Ответчик по встречному иску указывает на то, что договор и акт приема - передачи от 07.07.2014 имеют одну и туже дату составления - 07.07.2014.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары признан недействительным указанный договор от 07.07.2014 N б/н, заключенный между ООО ПКФ "Нутанс", Смирновым В.В., Смирновой О.П., Павликовым В.А. Решение суда вступило в силу и до настоящего момента не обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Суд первой инстанции верно признал доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Письмом от 19.10.2006 N 300.2-1-860/3220 ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" разрешило ООО ПКФ "Нутанс" передачу через свои сети дополнительной электрической мощности в количестве 160 кВт для энергоснабжения цеха завода ООО ПКФ "Нутанс" расположенного по адресу: г.Самара, п. Красная Глинка, ул. Жигули, д. 61.

Ответчику также были выданы технические условия от 13.11.2007 на отпуск мощности 160 кВт, в точке подключения - РУ -0,4 кВ ТП N 405.

В 2010 году между ООО "Энергобытобслуживание" и ООО ПКФ "НУТАНС" был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому разрешенная мощность составляет 120 кВт.

21 февраля 2014 г. Павликов В.А. обратился в ООО "Энергобытобслуживание" по вопросу передачи мощности на нежилые помещения, принадлежащие Павликову В.А. на праве собственности, расположенные в нежилом здании по адресу: г.Самара, Красноглинский район, п.Красная Глинка, ул.Жигули, д.61.

Письмом от 26.02.2014 за исх. N 72 Павликову В.А. был дан ответ, что право распределения электрических мощностей между помещениями в нежилом здании принадлежит участникам долевого строительства и не входит в компетенцию ООО "Энергобытобслуживание".

В материалы дела истцом представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 12.08.2019 N ТП-405/19/Ф-1/ФЛ, подписанный со стороны истца и третьего лица, на подключение нежилого помещения, 1 этаж, поз. N 1-4,21,22, 2 этаж поз. 1-3,5-9, расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, ул. Жигули, д. 61 с ранее присоединенной максимальной мощностью 40 кВт., а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N ТП-405/19/Ф-1/Фл-2 от 12.08.2019.

14.08.2019 ИП Павликов В.А. передал вышеуказанный акт от 12.08.2019 N ТП-405/19/Ф-1/ФЛ ответчику для подписания.

18.03.2020 истец повторно обратился в ООО ПКФ "Нутанс" для подписания следующих документов: уведомления об опосредованном присоединении, соглашения о перераспределении максимальной мощности, заявку на присоединение с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляется в соответствии с Правилами N 861, в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии, а процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Пунктом 28 Правил N 861 к критериям наличия технической возможности технологического присоединения отнесены:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В силу пунктов 29 и 30 Правил N 861 в случае несоблюдения любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует. В этом случае технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту.

Из Правил N 861 и Правил недискриминационного доступа (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011 (далее - постановление Президиума ВАС РФ) отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами N 861

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ, опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил 861 обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия технологического присоединения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правилами N 861 документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В 2010 году между ООО "Энергобытобслуживание" и ООО ПКФ "НУТАНС" был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому разрешенная мощность составляла 120 кВт.

Из материалов дела следует, что акт об осуществлении технологического присоединения от 12.08.19 N ТП-405/19/Ф-1/ФЛ на подключение нежилого помещения, 1 этаж, поз. N 1-4,21,22, 2 этаж поз. 1-3,5-9, расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, ул. Жигули, д. 61 с ранее присоединенной максимальной мощностью 40 кВт ответчиком не подписан, что является нарушением вышеуказанных правовых норм.

В соответствии с п. 34 Правил N 861 лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются следующие обязательства сторон:

- выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренные техническими условиями, выданными сетевой организацией лицу, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется, а также лицу, в пользу которого осуществляется перераспределение мощности;

- вносить изменения и (или) подписывать новые документы о технологическом присоединении, фиксирующие объем максимальной мощности после ее перераспределения (технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения), а также документы, определяющие порядок взаимодействия сторон соглашения о перераспределении мощности с сетевой организацией, до осуществления фактического технологического присоединения лица, в пользу которого перераспределяется максимальная мощность.

Соглашение о перераспределении максимальной мощности заключается по форме согласно приложению N 14.

В силу п.34(1). Правил N 861 лица, указанные в абзаце первом пункта 34 настоящих Правил, вправе представить в сетевую организацию, к объектам которой непосредственно технологически присоединены соответствующие энергопринимающие устройства, заявление о намерении перераспределить максимальную мощность принадлежащих им энергопринимающих устройств в пользу иных лиц.

В заявлении должны быть указаны следующие сведения: наименование лица, которое намеревается осуществить перераспределение максимальной мощности принадлежащих ему энергопринимающих устройств, и его контактные данные; место нахождения энергопринимающих устройств указанного лица; объем планируемой к перераспределению максимальной мощности.

К заявлению прилагаются: копия акта об осуществлении технологического присоединения или иных документов, подтверждающих объем максимальной мощности; согласие на предоставление сведений, представленных в заявлении, иным лицам, в том числе согласие на публикацию таких сведений на официальном сайте сетевой организации или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации.

Сетевая организация не вправе отказать лицам, указанным в абзаце первом пункта 34 настоящих Правил и намеревающимся перераспределить максимальную мощность принадлежащих им энергопринимающих устройств в пользу иных лиц, в принятии таких заявлений и обязана опубликовать информацию о наименовании лица, которое намеревается осуществить перераспределение максимальной мощности принадлежащих ему энергопринимающих устройств, и его контактные данные, об объеме планируемой к перераспределению максимальной мощности, а также о наименовании и месте нахождения центра питания в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 г. N 24.

При этом письмом от 26.02.2014 за исх. N 72 ООО "Энергобытобслуживание" согласовало распределение электрических мощностей, а также подписало акт об осуществлении технологического присоединения от 12.08.2019 N ТП-405/19/Ф-1/ФЛ.

Представленные истцом в материалы дела, документы подтверждают факт наличия технологического присоединения энергоснабжаемых объектов истца к сетям сетевой организации путем опосредованного присоединения электроустановок.

ООО ПКФ "Нутанс", в рамках своего встречного искового заявления, указывало на то, что акт прима - передачи электрических мощностей от 07.07.2014 является непосредственным приложением к договору от 07.07.2014 б/н, заключенному между ООО ПКФ "Нутанс", Смирновым В.В., Смирновой В.А. и Павликовым В.А., поскольку в п. 4, указанного договора, имеется ссылка на акт приема - передачи электрических мощностей. При этом в пункте 4 договора указано, что передача мощностей осуществляется после вступления в силу мирового соглашения по делу А55-29340/2013 и выхода из состава участников ООО ПКФ "Нутанс" Павликова В.А.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод истца по встречному иску о том, что факт подписания акта и договора в один день свидетельствует о принадлежности акта приема - передачи мощностей к договору, является несостоятельным.

В п. 32 договора от 07.07.2014 N б/н стороны определили исчерпывающий перечень документов, которые являются неотъемлемой частью указанного соглашения, а именно: приложение N 1 план земельного участка, который подписан всеми сторонами договора.

Акт приема - передачи электрических мощностей от 07.07.2014, если бы он являлся приложением к договору, должен был быть подписан со стороны ООО ПКФ "Нутанс", Смирновым В.В., Смирновой В.А. и Павликовым В.А. Из материалов дела следует, что оспариваемый акт, подписан между ООО ПКФ "Нутанс" и Павликовым В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Между тем, из указанных норм следует, что предъявление такого иска о должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Из акта приема-передачи электрических мощностей от 07.07.2014 следует, что электрические мощности передаются ООО ПКФ "Нутанс" и принимаются Павликовым В.А. в размере 40 кВт, пропорционально площади, принадлежащей на праве собственности Павликову В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия N 63-АД N 236843.

Данный акт подписан со стороны ответчика без замечаний и разногласий и фактически является волей сторон на перераспределение электрических мощностей, что соответствует п. 34 Правил N 861.

Поскольку заключение соглашения в виде акта приема - передачи электрических мощностей от 07.07.2014 является самостоятельной сделкой, то к спору по признанию спорного акта применяются правила, предусмотренные ст. 196 ГК РФ и 200 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности для данной категории спора составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.11.2020 (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати на исковом заявлении, исковое заявление было подано в суд нарочно), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению как соответствующий статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзацу 5 пункта 2, пунктам 6, 34,34(1) Правил недискриминационного доступа N 861.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО ПКФ "Нутанс" в пользу ИП Павликова В.А. неустойки в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда начисляемых с момента истечения тридцати дней с даты вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

На основании п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции верно признал обоснованной сумму неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения. Суд первой инстанции верно указал, что данная сумма является разумной и достаточной для стимулирования должника к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного решения. В остальной части в заявлении обоснованно отказано.

Истец также просил взыскать судебные расходы в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил договор оказания юридических услуг от 13.11.2020, а также расписку в получении денежных средств в размере 45 000 руб.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Самарской области и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к ООО ПКФ "Нутанс".

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, которым относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

В соответствии с ст.ст.106, 110,112 АПК РФ суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ООО ПКФ "Нутанс" в удовлетворении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ООО ПКФ "Нутанс", в рамках своего встречного искового заявления и апелляционной жалобы, указывает на то, что акт приема-передачи электрических мощностей от 07.07.2014 является непосредственным приложением к договору от 07.07.2014 б/н, заключенному между ООО ПКФ "Нутанс", Смирновым В.В., Смирновой В.А. и Павликовым В.А., поскольку в п. 4. указанного договора, имеется ссылка на акт приема - передачи электрических мощностей.

При этом в пункте 4 договора указано, что передача мощностей осуществляется после вступления в силу мирового соглашения по делу А55-29340/2013 и выхода из состава участников ООО ПКФ "Нутанс" Павликова В.А. Следовательно, довод истца по встречному иску о том, что факт подписания акта и договора в один день свидетельствует о принадлежности акта приема-передачи мощностей к договору является несостоятельным.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что сам договор от 07.07.2014 N б/н был признан Красноглинским судом г. Самары недействительным должен свидетельствовать о признании акта таковым, не подтверждается материалами дела N 2-836/2021, поскольку в рамках указанного дела суд отказал в принятии уточненных требований со стороны ООО ПКФ "Нутанс" в части признания акта приложением к договору, указав на то, что это самостоятельный спор.

Таким образом, вывод ООО ПКФ "Нутанс" о том, что суд первой инстанции неправомерно применил правила ст. 196 и 200 ГК РФ, в связи с тем, что основанием для подачи встречного искового заявления является решение Красноглинского районного суда г. Самары, является необоснованным.

Более того, в п. 32 договора от 07.07.2014 б/н стороны определили исчерпывающий состав документов, которые являются неотъемлемой частью указанного соглашения, а именно: приложение N 1 план земельного участка, который подписан со стороны всех сторон договора.

Приложение к договору - это документ, расширяющий и уточняющий условия сделки, но не изменяющий ее основные положения. Хоть это и не установлено на законодательном уровне, но исходя из обычая делового оборота, приложение к договору, как и иной договорной документ, оформляется в той же форме, что и договор.

Таким образом, акт приема - передачи электрических мощностей от 07.07.2014, если бы он являлся приложением к договору, должен был быть подписан со стороны ООО ПКФ "Нутанс", Смирновым В.В., Смирновой В.А. и Павликовым В.А. Однако оспариваемый акт подписан между ООО ПКФ "Нутанс" и Павликовым В.А.

Более того, как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Оспариваемый акт направлен на перераспределение электрических мощностей, между ООО ПКФ "Нутанс" и Павликовым В.А., следовательно, подписание акта - приема передачи электрических мощностей являлось самостоятельной сделкой.

На данный вывод указывает содержание самого акта, в котором оговаривается предмет, размер передаваемой электрической мощности, основание для передачи электрической мощности, а именно правоустанавливающий документ, свидетельство о государственной регистрации права 63-АД N 236843.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доводов, выводы ООО ПКФ "Нутанс", изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и его фактическими обстоятельствами.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года по делу N А55-31704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова