Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-2009/22 по делу N А45-17329/2021

г. Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А45-17329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (N 07АП-2009/2022) на решение от 20 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17329/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску закрытого акционерного общества Группа компаний "Вымпел Сервис" (ОГРН 1095445002850), г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1165476067228), г. Новосибирск, о взыскании 778 291 рублей,

при участии:

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Сомова Е.И. по доверенности 8 от 25.04.2018;

от ответчика: Кузнецов С.Л. по доверенности б/н от 02.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Группа компаний "Вымпел Сервис" (далее - ЗАО ГК "Вымпел Сервис") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") о взыскании убытков в размере 778 291 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Маяк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при назначении судебно-технической экспертизы арбитражным судом не поставлены перед экспертами вопросы, предложенные ответчиком.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял внимание ни рецензию, ни отзыв ответчика на заключение комиссии экспертов N С.1427.21 от 29 октября 2021 года.

Кроме того, апеллянт полагает, что заключение комиссии экспертов N С.1427.21 от 29 октября 2021 года является необъективным, необоснованным, неверным.

Полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы.

В обосновании к отмене судебного акта податель жалобы ссылается также на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при замене судьи.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу независимой судебной строительно-технической экспертизы.

ЗАО ГК "Вымпел Сервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в возражениях основаниям, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для не однозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотривает.

Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2019 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу:

г. Бердск, ул. Комсомольская, д. 17 и ООО "Маяк" (подрядчик) заключен договор N 6/06-19ПК, согласно условиям которого ООО "Маяк" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Комсомольская, 17, стоимостью 1 142 440 рублей 18 копеек.

Работы выполнены ответчиком, приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материал дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2019.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

Согласно пункту 8.3 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя, обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и эксплуатирующая организация совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекта) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов), подрядчик обязан устранить выявленные нарушения в разумный срок, за свой счет и своими силами.

По утверждению истца, 24.07.2020 при осмотре кровли многоквартирного дома собственниками помещений МКД и представителями истца были выявлены скрытые дефекты кровли, проявившиеся в пределах гарантийного срока: трещины в местах примыкания водоизоляционного слоя к выступающим конструкциям (замковые соединения плит), дефекты покрытия защитного слоя из мастики на всей плоскости крыши (отслоение мастики), трещины в слое мастики в местах выхода вентиляционных и канализационных стояков, отслоение стекловолокна от поверхности крыши, вздутия (пузыри) на поверхности кровельных материалов (стеклоткани) на поверхности крыши.

Поскольку ответчик, извещенный истцом о том, что у результата выполненных им работ проявились недостатки, на осмотр кровли не явился, добровольно выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранил, истец с привлечением специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Промтехпроект", произвел осмотр кровли, затем общество с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" составило заключение по результатам технического обследования покрытия кровли МКД 104.808.17-ЭЗ, в котором указало на наличие следов протечек по швам, отнеся появление протечек на несоблюдение технологии выполнения кровельных работ. По расчету общества с ограниченной ответственности "Промтехпроект", составленному в виде сметы, стоимость устранения выявленных недостатков кровли составила 1 075 185 рублей. Истец указанную сумму заявил ко взысканию с ответчика в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела на совместном осмотре от 27.07.2021 сторонами составлен акт, в котором ответчик указал о несогласии со сделанными комиссией выводами.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 716, 721, 740, 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности выполнения ООО "Маяк" работ ненадлежащего качества, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 6/06-19ПК от 25.06.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НовоСтройЭксперт" Слепневу Сергею Владимировичу, Тимофееву Михаилу Андреевичу, Шафикову Дмитрию Витальевичу.

По результатам визуально-инструментального обследования экспертами был обнаружен ряд дефектов существующего кровельного покрытия, а именно:

1. Горизонтальный стык между плитами перекрытия и железобетонным коньковым элементом заполнен монтажной пеной. При осмотре были обнаружены локальные участки шва, которые не защищены с наружной стороны, что привело к разрушению материала и высыпанию из шва. Вероятнее всего дефект возник в процессе выполнения ремонта кровли по причине недостаточно высокого качества проведения работ.

2. Герметизация стыков плит перекрытия снизу должна была быть выполнена цементно-песчаным раствором. Осмотр чердачного помещения показал, что данные работы не были выполнены.

3. Капитальный ремонт кровли в рамках рассматриваемого договора подразумевал ремонт железобетонных поверхностей кровли. Как правило, комплекс данных работ включает в себя замазку трещин и раковин в железобетонных элементах, ремонт разрушенных участков бетона, восстановление защитного слоя арматуры в том случае, если произошло её оголение. Также договором предусмотрена огрунтовка оснований из бетона битумной грунтовкой. Учитывая тот факт, что при проведении обследования на всей поверхности кровли были обнаружены раковины, участки бетона, подвергшиеся шелушению, места с оголенной арматурой, и при этом отсутствуют признаки проведения ремонтных работ, эксперты приходят к выводу, что ремонт железобетонных поверхностей не производился. Огрунтовка поверхностей произведена не в полном объеме, присутствуют многочисленные участки кровли, не обработанные грунтовкой. Аналогичным образом не было обнаружено признаков выполнения защиты ковра плоских кровель гравием на битумной мастике.

4. Гидроизоляция стыков плит перекрытия сверху производилась при помощи оклейки стыков стеклотканью в 2 слоя. Были обнаружены участки, на которых отсутствует верхний покрывной слой, в результате чего выполненный узел не выполняет своего прямого назначения, поскольку слой гидроизоляции фактически не выполнен. Также обнаружены места с нарушением целостности гидроизоляционного слоя. Данные дефекты, очевидно, возникли в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ Подрядчиком. В дополнение к этому, были обнаружены места, где слой гидроизоляции не приклеен к бетонному основанию, образовались пузыри. Наиболее вероятной причиной образования данного дефекта может быть некачественная подготовка основания (обеспыливание, грунтование) или полное отсутствие данной подготовки, либо нарушение технологии производства работ, в частности устройство гидроизоляции на влажную поверхность, что нарушает требование п.5.1.4 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76" - "Поверхность основания под водоизоляционный ковер перед приклейкой рулонного материала или перед нанесением мастичного слоя должна быть огрунтована для лучшего их сцепления с основанием".

5. В местах переходов гидроизоляции с горизонтальной на вертикальную поверхность, выполняются специальные элементы из цементно-песчаного раствора или минераловатного утеплителя - галтели. В местах перехода на вертикальную поверхность образовались трещины и произошло нарушение целостности конструкции, поскольку сопряжения элементов были выполнены без армирования стеклотканью. Конструкции жилого дома, так или иначе, подвержены движению и температурным деформациям. Мастика, в зависимости от качества материала, обладает определенной усадкой и пластичностью, позволяющей воспринимать деформации. Однако наличие армирующего материала в гидроизоляционном покрытии позволяет распределить растягивающую нагрузку на всю полосу изоляции, уменьшает удлинение материала в месте раскрытия трещины, что обеспечивает сохранение его целостности, надежность и долговечность гидроизоляции. Устройство армирующего слоя необходимо во всех местах, подверженных деформациям, в том числе, на примыканиях вертикальных и горизонтальных элементов, что следует из п.5.1.10 СП 17.13330.2017 - "В кровлях с водоизоляционным ковром из битумосодержащих рулонных материалов при их сплошной приклейке и мастичных материалов должны быть предусмотрены полоски-компенсаторы по температурно-усадочным швам шириной 150-200 мм из рулонных материалов с приклейкой их по обеим кромкам на ширину около 50 мм".

6. При выполнении ремонта кровли, вытяжная система вентиляция была оснащена турбодефлекторами, служащими для повышения эффективности естественной тяги, защиты вентиляционных каналов от атмосферных осадков и предотвращения возникновения обратной тяги в системе. На момент проведения обследования обнаружено, что два дефлектора из восемнадцати не работают. Нарушение работоспособности может быть вызвано механическими повреждениями или дефектом подшипников. Поскольку при визуальном осмотре не работающих дефлекторов не было обнаружено каких-либо видимых повреждений, то версия с дефектом подшипников выглядит наиболее правдоподобной. Причиной этому может быть то обстоятельство, что через вытяжную вентиляцию наружу выводится теплый воздух, который в холодный период времени года способен оседать на поверхности в виде конденсата. Попадание влаги внутрь подшипника и последующее образование льда приводит к повреждению подшипника и последующему нарушению работы дефлектора. А исходя из того, что остальные турбодефлекторы находятся в рабочем состоянии, эксперты приходят к мнению, что в данном случае причиной нарушения работоспособности дефлекторов является брак изделий.

7. Соединение оцинкованных листов, которыми закрыты парапеты, выполнено внахлест, преимущественно без использования герметика или применения фальцевого соединения в нарушение требований п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 - "На верхней грани парапетов, противопожарных стен, выступающих выше поверхности водоизоляционного ковра, или стенках деформационного шва следует предусматривать защитный фартук из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к вышеуказанным конструкциям и соединенных между собой фальцем, либо установку с герметизацией стыков каменных, керамических, композитных и им подобным парапетных плит со слезниками на нижней поверхности". Также имеются механические повреждения, сквозные отверстия, оставшиеся, по всей видимости, от изначально неверно установленных крепежных изделий, нарушение целостности в местах сопряжения листов. Характер повреждений указывает на то, что данные дефекты возникли при монтаже листов по причине, вероятно, недостаточной квалификации работников занимавшихся монтажом.

Как следует из экспертного заключения, все дефекты, перечисленные при ответе на вопрос N 1, кроме нарушения работоспособности двух турбодефлекторов, возникли в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ подрядчиком и/или недостаточной квалификации работников занимавшихся монтажом. Причиной нарушения работоспособности дефлекторов является, вероятнее всего, брак изделий.

Согласно локальному сметному расчету от 29 октября 2021 года (приложение к экспертному заключению), стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Комсомольская, 17 составляет 778 291 рубль.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не поставлены на разрешение экспертов вопросы, предложенные ООО "Маяк", поскольку обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, устанавливает суд (часть 2 статья 65 АПК РФ).

Выбор и назначение экспертов, формулировка вопросов, поставленных перед экспертом, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 82 АПК РФ.

В пункте 8 Постановления N 23 разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Учитывая изложенное, коллегия суда не усматривает нарушение арбитражным судом процессуальных норм права.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик выразил свое несогласие с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, указав на содержание ряда противоречий, которые не позволяют признать заключение полным, достаточным, основанным и непротиворечивым доказательством.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной справедливости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд полагает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ООО "Маяк" по договору работах.

Поскольку указанные расходы связаны с устранением недостатков и находятся в причинно-следственной связи с выполненной ООО "Маяк" некачественной работой, и ООО "Маяк" отказалось от устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств того, что соответствующие расходы, на устранение недостатков не соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных работ, принимая во внимание сроки их выполнения, ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассмотрев довод ответчика о необоснованности не принятия во внимание арбитражным судом рецензии ООО "Корпус" на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данное заключение является частным мнением специалиста относительно проведенной оценки, рецензия подготовлена лицом, получившим плату от ответчика, в силу чего указанная рецензия не является опровергающим доказательством.

Кроме того, специалист, давший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение (рецензия) силы экспертного заключения не имеет.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, ей не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Кроме того, суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку указанное заключение (рецензия) дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Указанное заключение (рецензия) специалиста составлена без извещения истца о времени и месте ее составления, а также в отсутствии первичной документации, представленной Администрацией в рамках проведения судебной экспертизы, то есть с ограниченным объемом документации, что, очевидно, могло повлечь ошибочность указанных в нем выводов.

Более того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не принял во внимание рецензию ООО "Корпус" на экспертное заключение, представленную ответчиком.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении повторной (дополнительной) экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленные в материалы дела заключения экспертов соответствуют названному закону, являются мотивированными, ясными, полными, последовательными, содержат однозначные выводы по поставленным на разрешение экспертов вопросам, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленное в материалы дела заключение экспертов N С.1427.21 от 29.10.2021 содержит подробное описание предмета и процесса исследования, достаточно мотивировано, квалификация экспертов Слепнева С.В., Тимофеева М.А., Шафикова Д.В. подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании и повышении квалификации. Выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на нормативные документы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

В условиях отсутствия в деле доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иных выводов у суда не имеется, заключение экспертов N С.1427.21 от 29.10.2021 признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ)

Поскольку судом не установлены сомнения в обоснованности заключения эксперта, так же как и не установлены противоречия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, приклоняются как противоречащие материалам дела.

Так из материалов дела видно, что первоначально иск был распределен судье Цыбиной А.В., однако в связи с назначением судьи судье Цыбиной А.В. судьей арбитражного суда Московского округа рассмотрение дела было передано на рассмотрение судье Гребенюк Д.В. о чем свидетельствует распоряжение о замене судьи и передаче судебных дел и заявлений N 4-ГК от 10.014.2022 (том2 л.д. 118)

Вопреки доводам апеллянта, доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков работ в полном объеме.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от оплаты рыночной стоимости работ по устранению выявленных недостатков является неправомерным.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств устранения недостатков в выполненных работах ООО ""Маяк" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, в связи с чем, требования истца, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17329/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 283 рубля, зачисленную по платежному поручению N 103 от 16 февраля 2022 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 70 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 104 от 16 февраля 2022 года по следующим реквизитам:

ИНН: 5408008608

КПП: 540801001

Получатель общество с ограниченной ответственностью "Маяк"

Банк получателя: Банк "Левобережный" (ПАО)

БИК 045004850

Счет получателя 40702810509410000402

Кор счет : 30101810100000000850

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко