Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2022 г. N Ф04-3089/22 по делу N А45-17329/2021

г. Тюмень

20 июня 2022 г.

Дело N А45-17329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-17329/2021 по иску закрытого акционерного общества Группа компаний "Вымпел Сервис" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 44, ИНН 5445261655, ОГРН 1095445002850) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (633010, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Свердлова, д. 12А, пом. 4, ИНН 5408008608, ОГРН 1165476067228) о взыскании 778 291 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Группа компаний "Вымпел Сервис" (далее - ЗАО ГК "Вымпел Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", ответчик) о взыскании убытков в размере 778 291 руб.

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Маяк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при произведении замены судьи (статья 18 АПК РФ), указывает, что заключение эксперта N С.1427.21 от 29.10.2021 не может являться надлежащим доказательством по делу; при назначении судебно-технической экспертизы судом не поставлены перед экспертами вопросы, предложенные ответчиком; суды необоснованно не приняли во внимание рецензию и отзыв на указанное выше заключение эксперта, отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы; полагает, что установленная экспертами стоимость ремонтно-восстановительных работ является необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2019 между собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Бердск, ул. Комсомольская, д. 17 в лице истца (заказчик) и ООО "Маяк" (подрядчик) заключен договор N 6/06-19ПК (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД.

Цена договора составляет 1 142 440 руб. 18 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

Согласно пункту 8.3 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя, обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и эксплуатирующая организация совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекта) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов), подрядчик обязан устранить выявленные нарушения в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2019 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

24.07.2020 при осмотре кровли МКД собственниками помещений и представителями ЗАО ГК "Вымпел Сервис" выявлены следующие скрытые дефекты кровли, проявившиеся в пределах гарантийного срока: трещины в местах примыкания водоизоляционного слоя к выступающим конструкциям (замковые соединения плит), дефекты покрытия защитного слоя из мастики на всей плоскости крыши (отслоение мастики), трещины в слое мастики в местах выхода вентиляционных и канализационных стояков, отслоение стекловолокна от поверхности крыши, вздутия (пузыри) на поверхности кровельных материалов (стеклоткани) на поверхности крыши.

Ответчик, извещенный истцом о том, что в выполненных им работах проявились недостатки, на осмотр кровли не явился, добровольно выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранил.

Истец, с привлечением специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" (далее - ООО "Промтехпроект), произвел техническое обследование покрытия кровли МКД, по результатам которого ООО "Промтехпроект составило заключение 104.808.17-ЭЗ, в котором указало на наличие следов протечек по швам, отнеся появление протечек на несоблюдение технологии выполнения кровельных работ.

По расчету ООО "Промтехпроект, составленному в виде сметы, стоимость устранения выявленных недостатков кровли составила 1 075 185 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на совместном осмотре от 27.07.2021 сторонами составлен акт, в котором ответчик указал о несогласии со сделанными комиссией выводами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался статьями 702, 721, 722, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что требование об устранении недостатков выполненных работ предъявлено истцом в пределах гарантийного срока; возникновения недостатков по причинам, находящимся вне сферы ответственности подрядчика, не установлено; стоимость работ по устранению недостатков определена на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу с пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Частью 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о качестве выполненных по договору работ и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, по ходатайству сторон определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НовоСтройЭксперт" Слепневу Сергею Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N С.1427.21 от 29.10.2021 все дефекты, обнаруженные и перечисленные в экспертном заключении, кроме нарушения работоспособности двух турбодефлекторов, возникли в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ подрядчиком и/или недостаточной квалификации работников, занимавшихся монтажом.

В соответствии с локальным сметным расчетом от 29.10.2021 (приложение к экспертному заключению), стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли спорного МКД составляет 778 291 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с учетом обстоятельств конкретного дела, проанализировав условия договора, констатируя наличие у подрядчика обязанности компенсировать расходы заказчика по устранению недостатков выполненных работ, принимая во внимание содержание экспертного заключения N С.1427.21 от 29.10.2021 относительно перечня и видов работ по устранению недостатков, их стоимости, учитывая отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта N С.1427.21 от 29.10.2021 не может являться надлежащим доказательством по делу; установленная экспертами стоимость ремонтно-восстановительных работ является необоснованной; суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены ответчиком с приведением должных мотивов.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка заявителя на рецензию и отзыв обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку рецензия не является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями АПК РФ. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия рецензий, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при назначении судебно-технической экспертизы судом не поставлены перед экспертами вопросы, предложенные ответчиком, поскольку согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при произведении замены судьи не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление было распределено судье Цыбиной А.В.

Распоряжением от 10.01.2022 заместителя председателя Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу произведена замена судьи Цыбиной А.В. в связи с ее назначением судьей Арбитражного суда Московского округа на судью Гребенюк Д.В.

Нарушений требований процессуального законодательства к формированию состава суда не допущено. Исковое заявление рассмотрено 13.01.2022, решение принято указанным составом суда, при этом судья по делу объявил о произведенной замене в составе суда, отводов составу суда представителями сторон не заявлено, рассмотрение дела произведено судом с самого начала, что соответствует требованиям части 5 статьи 18 АПК РФ.

Обратного из материалов дела и установленных судами обстоятельств не следует.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору и доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко