Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 18АП-521/22 по делу N А76-27856/2016

г. Челябинск

29 марта 2022 г.

Дело N А76-27856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-27856/2016.

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (доверенность от 21.07.2021);

- финансового управляющего Пановой Елены Евгеньевны Катаевой Валерии Евгеньевны - Братанова О.А. (доверенность от 04.08.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Пановой Елены Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) в отношении Пановой Е.Е. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 (резолютивная часть 21.12.2017) Панова Е.Е. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Стреколовская В.А.

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) Стреколовская В.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Пановой Е.Е.

Определением суда от 11.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) финансовым управляющим должника утвержден Литовченко Алексей Андреевич.

Финансовый управляющий Литовченко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", Банк) в размере 758 453, 02 руб.

Определением суда от 04.08.2021 финансовым управляющим утверждена Катаева Валерия Евгеньевна.

Определением суда от 17.12.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) с Банка в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 758 453,02 руб.

С определением суда от 17.12.2021 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что суд необоснованно не учел довод об отсутствии вины Банка, поскольку снятие блокировки по счету должника произведено по распоряжению финансового управляющего, без установления срока и лимита для совершения расходных операций. Банк своевременно заблокировал счет должника и ограничил доступ к системе "Сбербанк Онлайн". Оснований для отказа Стреколовской В.А. в исполнении распоряжения по разблокировке счета у Банка не имелось. Финансовый управляющий Стреколовская В.А. не могла не знать о том, что логин и пароль системы "Сбербанк Онлайн" не должны быть доступны должнику, во избежание списания им денежных средств со счета, однако Стреколовской В.А. не предпринято никаких мер для сохранности логина и пароля, их изменения либо для отключения услуги "Сбербанк Онлайн" по счету должника. Совокупность обстоятельств для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не доказана. Финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий Банка произошло противоправное уменьшение конкурсной массы, не представил доказательства отсутствия у должника имущества, за счет которого подлежали ли бы удовлетворению требования кредиторов. Объективная возможность определить размер убытков отсутствует, соответственно при таких обстоятельствах обращение финансового управляющего с настоящим требованием является преждевременным и не подлежащим удовлетворению. Действия финансового управляющего направлены не на достижение целей Закона о банкротстве - удовлетворение требований кредиторов (объем требований к должнику в результате действий финансового управляющего не меняется), а на получение дополнительного вознаграждения в размере 7%, что не отвечает интересам кредиторов, должника и общества, а направлено на удовлетворение собственных финансовых потребностей арбитражного управляющего. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве споров о взыскании убытков с подобным субъектным составом, в связи с чем имеются основания для оставления заявления без рассмотрения (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

К апелляционной жалобе заявитель приложил Отчет N 83-04/21 от 13.12.2021, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный Отчет приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Катаева В.Е. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 8354 от 17.02.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего Катаевой В.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Пановой Е.Е.

Определением суда от 11.04.2017 в отношении Пановой Е.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 27.12.2017 Панова Е.Е. признана банкротом, финансовым управляющим утверждена Стреколовская В.А.

15.04.2017 финансовым управляющим было направлено уведомление в Банк о введении в отношении Пановой Е.Е. процедуры реструктуризации долгов гражданина, 21.12.2017 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о признании Пановой Е.Е. банкротом.

09.12.2019 первоначальный финансовый управляющий должника Стреколовская В.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о снятии блокировки по сберегательному счету должника (л.д. 28).

Банком выполнено распоряжение финансового управляющего должника и 10.12.2019 Стрелоковской В.А. для проведения процедуры банкротства Пановой Е.Е. снято 240 027, 30 руб., в свою очередь в пользу Зариповой О.Ф. списаны 758 003, 02 руб., в пользу Солнцевой В.В. - 450 руб. Указанный факт подтверждается выпиской о состоянии счета должника за период с 26.08.2019 по 20.03.2020.

При этом распоряжения о списании денежных средств в совокупном размере 758 453,02 руб. в пользу Зариповой О.Ф. и Солнцевой В.В. финансовый управляющий не давал.

Полагая, что данными действиями, совершенными без распоряжения финансового управляющего, кредиторам должника были причинены убытки в связи с уменьшением конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Банка.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу указанных положений закона после принятия арбитражным судом решения от 21.12.2017 о признании Пановой Е.Е. несостоятельной (банкротом) находящиеся на ее банковском счете денежные средства вошли в состав конкурсной массы, при этом Панова Е.Е. право на распоряжение данными денежными средствами утратила, права в отношении спорной суммы мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

Финансовый управляющий должника ранее обращался в суд с заявлением о признании спорных платежей в пользу Зариповой О.Ф. на сумму 758 003,02 руб. недействительной сделкой.

Определением суда от 29.09.2020 по делу N А76-27856/2016 (л.д. 11-13) указанное заявление удовлетворено, с Зариповой О.Ф. в пользу Пановой Е.Е. взыскано 758 003,02 руб. Признавая данную сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении спорной сделки должником без согласия финансового управляющего, а также пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недобросовестного поведения Пановой Е.Е.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2021.

Финансовым управляющим должника направлен исполнительный лист в службу судебных приставов, на основании постановления от 26.07.2021 возбуждено исполнительное производство (л.д. 6-10).

По настоящее время какого-либо исполнения со стороны Зариповой О.Ф. не поступило.

Судом первой инстанции установлено, что фактически признан недействительной сделкой совершенный банком платеж в пользу Зариповой О.Ф., доказательства того, что Банком проводилась проверка данного платежа на предмет его отнесения к текущим платежам и соблюдение очередности погашения текущих платежей, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичным образом не проверялся Банком и платеж в сумме 450 руб., совершенный в пользу Солнцевой В.В.

На момент совершения указанной сделки Банк был достоверно осведомлен о признании Пановой Е.Е. банкротом и возникших из этого факта последствиях.

При этом списание производилось не финансовым управляющим должника и не по его поручению.

То обстоятельство, что платеж совершен должником с использованием сервиса "Сбербанк Онлайн", не снимает с Банка обязанностей, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 и Законом о банках и банковской деятельности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы Банка о недопустимости двойного взыскания одних и тех же денежных средств с разных лиц, отклоняются судом первой инстанции в силу следующего.

Наличие нескольких судебных актов о взыскании убытков и взыскании задолженности со стороны по сделке, исполнение одного из которых приведет к восстановлению нарушенного права взыскателя, допускает как гражданское, так и процессуальное законодательство.

Доказательства исполнения Зариповой О.Ф. определения суда от 29.09.2020 по делу N А76-27856/2016 отсутствуют.

В отношении Солнцевой В.В. судебный акт о признании сделки недействительной не выносился.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, в том числе факт состоявшегося судебного акта о признании спорных платежей в пользу Зариповой О.Ф. ранее недействительными сделками по определению суда от 29.09.2020, поведение самого должника, наличие всей совокупности доказательств и сформированности дела к рассмотрению, а также для целей наиболее полного выяснения обстоятельств, с учетом поведения сторон, в том числе самого должника, и пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения данного заявления именно в рамках дела о банкротстве А76-27856/2016, без оставления заявления финансового управляющего должника без рассмотрения. Такой вывод не опровергается и сложившейся судебной практикой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-27856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко