Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-8209/22 по делу N А40-239796/2021

г.Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-239796/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТАКСИ 2412 М.А." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-239796/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ТАКСИ 2412 М.А." к ООО "АЙБИТЭК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАКСИ 2412 М.А." обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЙБИТЭК" о взыскании ущерба в размере 308 000 руб., стоимости отчета в размере 5 000 руб., упущенной выгоды в размере 66 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 г. по 31.10.2021 г. в размере 6025,74 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 12.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству истца от 27.01.2022 г. (подано с пропуском срока) судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 31.01.2022 г.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец, 27.01.2022 г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указано на то, что полная жалоба будет направлена после изготовления мотивированного решения, судом первой инстанции.

17.03.2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств оплаты госпошлины, доказательства направления апелляционной жалобы противоположной стороне, а также "полная" апелляционная жалоба.

При этом вторая (дополнительная) апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ ( срок 22.02.2022 г.).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.

Между тем истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительной жалобы к материалам дела, в связи с чем она подлежит возвращению истцу.

Представленное истцом платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст.260 АПК РФ, доказательства отправки апелляционной жалобы ответчику, приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2020 г. водитель автомобиля Toyota Camry (г.р.з. ОС57377), принадлежащего ООО "ТАКСИ 2412 М.А.", припаркованного им по адресу: г. Москва, Зеленый пр., д. 1 "А" обнаружил, что на автомобиль в его отсутствие произошло падение трубы. В результате происшествия автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения.

Истец указывает, что участок земли, на котором находился припаркованный автомобиль, принадлежит ООО "АЙБИТЭК".

Сотрудниками отдела МВД РФ г. Москвы по району Перово было установлено, что на момент падения трубы на крыше здания "Перово Плаза", возле которого был припаркован автомобиль, производились ремонтные (строительные) работы. Данная информация подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2020 г.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N НT09202088 от 23.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа составила 342 681 руб., с учетом износа деталей составила 308 008 руб.

Стоимость составления отчета об оценке составила 5 000 руб.

Из искового заявления следует, что ООО "ТАКСИ 24 12 М.А." осуществляет деятельность по передаче транспортных средств без экипажа в аренду физическим лицам и индивидуальным предпринимателям для предоставления услуг по перевозкам пассажиров и багажа с целью получения прибыли.

В результате причинения механических повреждений автомобилю Toyota Camry (г.р.з. ОС57377) у ООО "ТАКСИ 2412 М.А." отсутствовала возможность для передачи автомобиля в аренду. Таким образом, истец считает, что с ответчика также подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 66 300 руб. за период с 16.08.2020 г. по 05.10.2020 г. (дата ремонта автомобиля).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 г. по 31.10.2021 г. в сумме 6 025 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлены только отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N НT09202088 от 23.09.2020 г.

Таким образом, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, а также не подтвердил несение расходов по оплате оценки.

Постановлением от 29.08.2020 г. установлено, что в ОМВД России по району Перово г. Москвы поступило обращение от водителя такси гр. Нуркаева Р.Р., по факту повреждения автомобиля марки Toyota Camry г.р.з. ОС57377. Опрошенные по материалу проверки сотрудники руководитель службы безопасности "Перово Плаза" гр. Головин П.А. 1984г.р. и контролер Тарасов В.А. 1991г.р., пояснили, что автомобиль марки Toyota Camry г.р.з. ОС57377, был припаркован уже в поврежденном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку, истцом не доказано, что именно ответчиком причинен ущерб, то ответчик не может быть признан причинителем вреда.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Представленная в материалы дела истцом уточненная апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При этом суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ (в данном случае срок подачи жалобы с учетом опубликования мотивированного решения 22.02.2022 г., полный текст апелляционной жалобы поступил только 17.03.2022 г.).

Дополнения к краткой апелляционной жалобе поданы по истечении срока на апелляционное обжалование, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства подача краткой апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование, а затем ее дополнение за пределами срока на апелляционное обжалование не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-239796/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Такси 2412 М.А." полный текст апелляционной жалобы от 17.03.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина