Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-15313/22 по делу N А40-239796/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-239796/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси 2412 М.А." (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-239796/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Такси 2412 М.А"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айбитэк"

о взыскании ущерба в размере 308 000 руб., стоимости отчета в размере 5 000 руб., упущенной выгоды в размере 66 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 31.10.2021 в размере 6 025,74 руб., а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Такси 2412 М.А." (далее - ООО "Такси 2412 М.А.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айбитэк" (далее - ООО "Айбитэк", ответчик) о взыскании ущерба в размере 308 000 руб., стоимости отчета в размере 5 000 руб., упущенной выгоды в размере 66 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 31.10.2021 в размере 6 025,74 руб., а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению истца, судами не приняты во внимание доводы о невозможности передачи автомобиля в аренду в результате механических повреждений и расчеты относительно общей суммы задолженности ответчика; суды пришли к неверным выводам о не установлении причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и причиненным ущербом.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2020 водитель автомобиля Toyota Camry (г.р.з. ОС57377), принадлежащего ООО "Такси 2412 М.А.", припаркованного им по адресу: г. Москва, Зеленый пр., д. 1 "А" обнаружил, что на автомобиль в его отсутствие произошло падение трубы. В результате происшествия автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения.

Истец указал, что участок земли, на котором находился припаркованный автомобиль, принадлежит ООО "Айбитэк".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2020 сотрудниками отдела МВД РФ г. Москвы по району Перово было установлено, что на момент падения трубы на крыше здания "Перово Плаза", возле которого был припаркован автомобиль, производились ремонтные (строительные) работы.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N НT09202088 от 23.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа составила 342 681 руб., с учетом износа деталей составила 308 008 руб. Стоимость составления отчета об оценке составила 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Такси 2412 М.А." осуществляет деятельность по передаче транспортных средств без экипажа в аренду физическим лицам и индивидуальным предпринимателям для предоставления услуг по перевозкам пассажиров и багажа с целью получения прибыли.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В результате причинения механических повреждений автомобилю Toyota Camry (г.р.з. ОС57377) у ООО "Такси 2412 М.А." отсутствовала возможность для передачи автомобиля в аренду, в связи с чем, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 66 300 руб. за период с 16.08.2020 по 05.10.2020 (дата ремонта автомобиля).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 31.10.2021 в сумме 6 025 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, ООО "Такси 2412 М.А." обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности оснований возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу о недоказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что истцом в материалы дела представлен только отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N НT09202088 от 23.09.2020, при этом истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, а также несение расходов по оплате оценки.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно пояснениям опрошенных по материалам проверки, проведенной на основании постановления от 29.08.2020 в ОМВД России по району Перово г. Москвы по поступившему обращению от водителя такси, по факту повреждения автомобиля марки Toyota Camry г.р.з. ОС57377, автомобиль был припаркован уже в поврежденном состоянии, суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что именно ответчиком причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах отказ в иске является обоснованным.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-239796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси 2412 М.А." - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лазарева