Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-11215/22 по делу N А40-110469/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-110469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2021 г.

по делу N А40-110469/21, принятое судьёй И.М. Григорьевой

по иску ООО "Торговый дом КГ" (ИНН 9715210404, ОГРН 1157746738588)

к ООО "Строительно-монтажная компания" (ИНН 5024146689, ОГРН 1145024005631)

третье лицо: ООО "Теплокровля"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Филимонова Т.Л. по доверенности от 23.04.2022;

от ответчика - генеральный директор Новак А.В. лично по выписке из ЕГРЮЛ;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 286 937 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 261 руб. 15 коп., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплокровля".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Строительно-монтажная компания" в пользу ООО "Торговый дом КГ" задолженность в размере 585 523 руб. 45 коп., проценты за период с 01.06.2019 по 24.08.2021 в размере 72 545 руб. 70 коп., проценты за период с 25.08.2021 до момента фактического исполнения по ключевой ставке Банка России.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика с возражениями против рассмотрения заявленных требований по основаниям несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО "Торговый дом КГ" поставило ООО "СМК" на основании накладных ТОРГ-12 от 01.07.2019 N 7-01-3, от 01.07.2018 N 7-01-4, от 03.07.2018 N 7-03-1, от 10.07.2018 N 7-10-1, от 10.07.2018 N 7- 10-2, от 17.07.2018 N 7-17-2, от 12.09.2018 N 9-12-2, от 02.10.2018 N 10-02-1 товар на общую сумму 2 887 590 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично на сумму 1 600 652 руб. 60 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 286 937 руб. 99 коп.

Ответчик предоставляет суду Акт сверки взаимных расчетов за период с 20.06.2018 по 02.10.2021 между ООО "Строительно-монтажная компания" ИНН 5024146689 и ООО "Торговый дом КГ", согласно которому, задолженность ООО "ТД КГ" в пользу ООО "СМК" составляет 43 603 руб. 50 коп.

Эта задолженность установлена решением суда по делу N А40-162607/21 по разовому договору поставки по Заказу покупателя N 176 от 26.06.2018 и разовому договору поставки по Заказу покупателя N 183 от 26.06.2018.

Согласно Акту сверки от 02.10.2021 задолженность ООО "СМК" в пользу ООО "ТД КГ" составляет 585 523 руб. 45 коп. по разовому договору поставки по заказу покупателя N 174 от 26.06.2018, разовому договору поставки по заказу покупателя N 175 от 26.06.2018, разовому договору поставки по заказу покупателя N 178 от 26.06.2018, разовому договору поставки по заказу покупателя N 179 от 26.06.2018.

Истец предоставил суду Акт сверки взаимных расчетов за период; 01.01.2018 по 23.08.2021 между ООО "ТД КГ" и ООО "СМК" (название Акта приведено в редакции истца, далее - Акт сверки истца от 23.08.2021 года).

Согласно Акту сверки истца от 23.08.2021 задолженность ООО "СМК" в пользу ООО "ТД КГ" составляет 1 286 937 руб. 99 ко.

В Акте сверки истца от 23.08.2021 в графе "Документ" отсутствуют наименования документов, на основании которых истец сформировал Акт сверки истца от 23.08.2021.

Расхождение между Актом сверки ответчика от 02.10.2021 и Актом сверки истца от 23.08.2021 составляют следующие величины:

- по Акт сверки ответчика от 02.10.2021 задолженность ООО "ТД КГ" в пользу ООО "СМК" составляет 43 603 руб. 50 коп.

- по Акту сверки истца от 23.08.2021 отсутствует задолженность ООО "ТД КГ" в пользу ООО "СМК"

- по Акт сверки ответчика от 02.10.2021 задолженность ООО "СМК" в пользу ООО "ТД КГ" составляет 585 523 руб. 45 коп.

- по Акту сверки истца от 23.08.2021 задолженность ООО "СМК" в пользу ООО "ТД КГ" составляет 1 286 937 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162607/21 установлено, что между ООО "ТД КГ" и ООО "СМК" осуществлялись поставки товара по товарной накладной N 7-01-3 от 01.07.2018 и по товарной накладной N 7-01-4 от 01.07.2018 по разовым договорам поставки.

Судом в рамках дела N А40-162607/21 также установлено, что Акт, на который ссылается ООО "ТД КГ" не может быть принят во внимание, поскольку в представленных ООО "ТД КГ" акте сверки суммы поставки не соответствуют товарным накладным (в дело N А40-162607/21 ООО "ТД КГ" предоставило тот же Акт, что и в настоящее дело N А40-110469/21).

В рамках указанного судебного спора по делу N А40-162607/21 рассмотрен спор по обязательствам ООО "ТД КГ" в пользу ООО "СМК".

ООО "ТД КГ" в рамках дела N А40-162607/21 не оспаривало поставки товара ООО "СМК" по товарной накладной N 7-01-3 от 01.07.2018 по Разовому договору поставки по Заказу покупателя N 183 от 26.06.2018 и поставу товара ООО "СМК" по товарной накладной N 7-01-4 от 01.07.2018 по Разовому договору поставки по Заказу покупателя N 176 от 26.06.2018 и не заявляло о наличии между сторонами поставки товара по товарной накладной N 7-01-3 от 01.07.2018 и товарной накладной N 7-01-4 от 01.07.2018 по договору N 174 от 26.06.2018, указанному при подаче иска ООО "ТД КГ" являющегося первоначальным основанием требований по настоящему спору.

Товарная накладная является первичным учетным документом продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации. Сведения о грузополучателе по товарной накладной N Т0730-2821 от 01.10.2018, указанные в разделе "грузополучатель" (грузополучателем указано ООО "Теплокровля") не могут быть подменены на иные сведения о грузополучателе в разделе "подписей сторон". Более того, позиция истца является противоречивой, поскольку истец одновременно настаивает на поставке товара ответчику по отдельной товарной накладной N Т0730- 2821 от 01.10.2018 на поставке этого же товара ответчику по иной отдельной товарной накладной N 10-02-1 от 02.10.2018.

Более того, позиция истца является противоречивой, поскольку перечень и количество товара, перечисленного в накладной N Т0730-2821 от 01.10.2018, не соответствует перечню и количеству товара, перечисленного в накладной N 10-02-1 от 02.10.2018.

Истец не предоставил допустимых и относимых доказательств поставки товара ответчику по накладной N 9-12-1 от 12.09.2018, в том числе, истец не предоставил накладную N 9-12-1 от 12.09.2018.

Истец не предоставил допустимых и относимых доказательств возврата-приема от ответчика истцу товара, который согласно уточненному исковому заявлению истца был поставлен ответчику по накладной N 9-12-1 от 12.09.2018, а затем заменен истцом на иной товар с оформлением иной товарной накладной N 10-02-1 от 02.10.2018.

Истец не предоставил допустимых и относимых доказательств поставки товара ответчику по накладной N 10-02-1 от 02.10.2018, по накладной N Т0730-2821 от 01.10.2018.

Ответчик возражает, что получал товар от истца по товарным накладным N 9-12-1 от 12.09.2018, N 10-02-1 от 02.10.2018, N Т0730-2821 от 01.10.2018.

Основанием обращения в суд, в том числе в части взыскания договорной неустойки, послужило заключение, по мнению истца, 26.06.2018 года между ООО "ТД КГ" (поставщик) и ООО "СМК" (покупатель) договора N 174 на поставку материалов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять.

В соответствии с Актом сверки между истцом и ответчиком за 3 квартал 2018 года, по мнению истца, за ООО "СМИ" перед ООО "ТД КГ" числится задолженность по договору N 174 от 26.06.2018 в размере 1 286 937 руб. 99 коп.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору N 174 от 26.06.2018 в полном объеме.

Истец предоставил суду восемь товарных накладных, не имеющих отсылки к договору N 174 от 26.06.2018 года.

Во всех товарных накладных в графе "Основание" указаны иные основания, чем договор N 174 от 26.06.2018, весь товар поставлен без предоплаты, на условиях отличных от пункта 3.2, договора N 174 от 26.06.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора, на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что между истцом и ответчиком были заключены шесть иных разовых договоров поставки.

По всем шести разовым договорам товар был поставлен без предоплаты, на условиях, отличных от договора N 174 от 28.06.2018, что подтверждает независимость (не связанность) этих шести разовых договоров с договором N 174 от 28.06.2018, требования по которому заявлены истцом:

1. Разовый договор поставки по Заказу покупателя N 183 от 26.06.2018, товарная накладная N 7-01-3 от 01.07.2018, п/п N 6676 от 18.07.2018 назначение платежа: оплата по счету N 183 от 28.06.2018;

2. Разовый договор поставки по Заказу покупателя N 176 от 26.06.2018, товарная накладная N 7-01-4 от 01.07.2018, п/п N 6675 от 18.07.2018 назначение платежа: оплата по счету N 176 от 26.06.2018;

3. Разовый договор поставки по Заказу покупателя N 178 от 26.06.2018, товарная накладная N 7-03-1 от 03.07.2018 товарная накладная N 7-10-1 от 10.07.2018, п/п N 6631 от 11.07.2018 назначение платежа: оплата по счету N 178 от 26.06.2018;

4. Разовый договор поставки по Заказу покупателя N 179 от 26.06.2018, товарная накладная N 7-10-2 от 10.07.2018;

5. Разовый договор поставки по Заказу покупателя N 174 от 26.06.2018, товарная накладная N 7-17-2 от 17.07.2018;

6. Разовый договор поставки по Заказу покупателя N 175 от 26.06.2018, товарная накладная N 9-12-2 от 12.09.2018.

Суд принял возражениям ответчика против доводов истца о наличии задолженности на основании Акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года между ООО "ТД КГ" и ООО "СМК".

Акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт хозяйственной деятельности по договору N 174 от 28.06.2018 - передачу товара и встречное к ней возникновение обязательств по его оплате и не подтверждает с достаточной достоверностью наличии и размер заявленной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 585 523 руб. 45 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 24.08.2021 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания в размере 72 459 руб. 70 коп., как начисленных на подтвержденную документально сумму задолженности ответчика (585 523 руб. 45 коп.).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с 01.06.2019 - по истечении 7 дней с момента получения претензии, направленной 24.05.2019, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено за период с 01.06.2019 по 24.08.2021 в размере 72 545 руб. 70 коп., а также процентов за период с 25.08.2021 до момента фактического исполнения по ключевой ставке Банка России.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией от 24.05.2019, с доказательствами ее направления в адрес истца (л.д. 7-8, 33-34).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика с возражениями против рассмотрения заявленных требований по основаниям несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2021 г. по делу N А40-110469/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Б.С. Веклич