Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-86302/22 по делу N А40-110469/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-110469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2022 г. по делу N А40-110469/2021, принятое судьёй И.М. Григорьевой

по иску ООО "Торговый дом КГ" (ИНН 9715210404, ОГРН 1157746738588)

к ООО "Строительно-монтажная компания" (ИНН 5024146689, ОГРН 1145024005631)

третье лицо: ООО "Теплокровля"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей от истца: генеральный директор Новиков Д.Н. по выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2023; от ответчика: Филимонова Т.Л. по доверенности от 23.03.2022, от третьего лица: извещен, представитель не явился, от ИП Котенок Д.В. - Филимонова Т.Л. по доверенности от 29.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 286 937 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 261 руб. 15 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Теплокровля".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-110469/2021 - оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Котенок Дмитрий Владимирович обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ООО "Торговый дом КГ" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Котенка Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 3187746000061461).

Определением от 26.10.2022 заявление индивидуального предпринимателя Котенка Дмитрия Владимировича удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Строительно-монтажная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в договоре цессии от 12.05.2022 размер встречного предоставления за переданное право (требование) в пять раз меньше объема последнего.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 12.05.2022 между взыскателем ООО "ТД "КГ" и ИП Котенок Д.В. заключен договор цессии (уступки прав требования) в отношении исполнительного листа от 14.04.2022, выданного арбитражным судом по делу N А40-110469/2021.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Процессуальный статус организации как лица, участвующего в деле, является прямым следствием того, является ли такое лицо участником материального правоотношения, содержание которого исследуется судом.

Поэтому нормы процессуального закона в данном вопросе отсылают к положениям гражданского законодательства, которые и определяют основания правопреемства.

Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

В данном случае права требования на получение денежных средств и/или иного имущества, в том числе право требования взыскания задолженности решению Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-110469/2021 переданы первоначальным взыскателем ООО "ТД "КГ" цессионарию ИП Котенку Д.В. на основании договора цессии (уступки прав требования) от 12.05.2022.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в договоре цессии от 12.05.2022 размер встречного предоставления за переданное право (требование) в пять раз меньше объема последнего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Приведенные правовые нормы и разъяснения не позволяют признание сделки недействительной по требованию лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2022 г. по делу N А40-110469/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова