Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-6956/22 по делу N А40-194431/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-194431/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу NА40-194431/21

по иску ООО "Вентпожсервис" (ОГРН 1112204002448)

к ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ (ОГРН 1037719012396)

о взыскании 71 677 руб. 51 коп,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Хабаров Д.С. по доверенности от 03.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТПОЖСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ (ответчик) о взыскании 71 677 руб. 51 коп., в том числе: задолженность в размере 60 062 руб. 86 коп., штраф в размере 1 000 руб., неустойка в размере 614 руб. 65 коп. за период с 21.07.2021 по 06.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 60062 руб. 86 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 614 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 7000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2867 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 января 2021 года между ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ (далее - заказчик) и ООО "ВентПожСервис" (далее - исполнитель) заключен контракт N 99/2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем дымоудаления для нужд ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ в 2021 году (далее - контракт). Руководствуясь п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию систем дымоудалени (далее - услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

На основании п. 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с даты подписания договора на 12 месяцев.

Контрактом предусмотрено поэтапное (ежемесячное) оказание услуг, зафиксированная ежемесячная стоимость услуг составляет 60 062 руб. 86 коп.

Истец указывает, что согласно регламенту работ (приложение 3 к техническому заданию) исполнителем оказаны услуги по техническому обслуживанию систем дымоудаления на объекте ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ по адресу: Москва, улица Соколиной Горы 8-я, дом 15 в июне 2021 г.

Руководствуясь п. 4.1 контракта, по результатам оказания услуг за июнь 2021 г., исполнитель 29 июня 2021 г. письменно уведомил заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставил заказчику сопроводительным письмом исх.N 451 акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах и счет на оплату N 410 от 30.06.2021 на сумму 60 062 руб. 86 коп.

05 июля 2021 г. с электронной почты ikb2@zdrav.mos.ru на электронный адрес исполнителя ventpogservis@mail.ru заказчик направил мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг письмом N 1-22-2229. Причиной отказа от принятия результатов оказанных услуг, по мнению заказчика, является неисправность огнезащитных клапанов в корпусе N 35 (Роддом). Истец указывает, что письмом исх. N 580 от 05.07.2021 исполнитель предоставил доказательства необоснованности отказа от принятия результатов оказанных услуг за июнь 2021 г. Как указывает истец, огнезащитные клапаны не входят в перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту, то есть неисправность системы управления огнезащитными клапанами не входит в рамки действия контракта и технического задания.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 60 062 руб. 86 коп., штрафа в размере 1 000 руб., начисленного на основании п. 7.4 контракта, неустойки в размере 614 руб. 65 коп. за период с 21.07.2021 по 06.09.2021, начисленной на основании п. 7.8 контракта.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных услуг в спорном периоде и необоснованности отказа ответчика от их оплаты. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии акта проверки работоспособности системы дымоудаления, поскольку акт проверки работоспособности системы дымоудаления составлен исполнителем и передан заказчику за период 01.06.2021 по 30.06.2021. Суд также отметил, что огнезащитные клапаны не входят в перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту. Суд указал, что в нарушение п. 4.4 контракта заказчик не предоставил мотивированного отказа от принятия результатов услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 Истец не оказывал услуги по техническому обслуживанию системы дымоудаления. Документация по техническому обслуживанию системы дымоудаления за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 со стороны Ответчика не подписана.

Мотивированный отказ Ответчика от подписания документации отправлен Истцу 08.07.2021 (исх.N 1-22-2229 от 05.07.2021) на адрес электронной почти в соответствии с п. 14.1. контракта. Получение данного письма истец подтверждает в исковом заявлении.

В соответствии с п.2.15 Приложения 1 Технического Задания Истцом не предоставлено документальное подтверждение оказанных услуг: услуги по техническому обслуживанию системы дымоудаления не проводились, что подтверждается отсутствием записи заключению и подписи ответственного лица Ответчика в журнале по техническому обслуживанию в спорный период.

В п.2.3. Технического задания Приложения N 1 к Контракту указано, что техническое обслуживание и текущий ремонт установок пожарной автоматики проводятся с целью поддержания систем в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации, а также обеспечения их срабатывания при возникновении пожара в соответствии с пунктом 7.19 настоящего Технического задания.

В соответствии с п. 2.11 и 2.14 Технического задания технические средства установок пожарной автоматики должны быть устойчивы к воздействию электромагнитных помех с предельно допустимыми значениями уровня, характерного для защищаемого объекта в случае, если функция помехозащищенности предусмотрена техническими средствами установок пожарной автоматики Заказчика. Исполнитель должен обеспечить, чтобы данные технические средства не оказывали отрицательное воздействие электромагнитными помехами на иные технические средства, применяемые на объекте Заказчика. Исполнитель должен организовать контроль качества проводимых мероприятий, соответствие их предъявляемым требованиям и соблюдение технологии оказания услуг. Для оперативного устранения последствий аварийной ситуации и в целях поддержания обслуживаемых установок пожарной автоматики объекта в рабочем состоянии проводятся срочные и плановые услуги по устранению их неисправностей.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 Технического задания к Контракту Исполнитель обязан принять на техническое обслуживание установки пожарной автоматики в том состоянии, в котором они находятся на момент заключения Контракта.

Согласно пункту 3.1 Технического задания Исполнитель обязан документально зафиксировать неисправности и принять меры к оперативному их устранению согласно пункту 3.2 Технического задания в ходе плановых и срочных работ. В случае, если ремонт оборудования производится в стационарных условиях Исполнителя, по согласованию с Заказчиком Исполнителем предоставляется аналогичной оборудование из своего ремонтного фонда без дополнительной оплаты на весь период ремонта.

Согласно п. 3.4 - 3.6 Технического задания к Контракту Исполнитель осуществляет анализ и обобщение сведений результатов оказанных услуг разработку мероприятий по совершенствованию форм и методов технического обслуживания, эксплуатации установок пожарной автоматики, техническую и консультативную поддержку эксплуатирующего персонала по любым вопросам, связанными с правилами эксплуатации. Исполнитель осуществляет устранений обрыва (короткого замыкания), восстановление прочности крепления шлейфа пожарной сигнализации с пожарными извещателями, соединительных линий; замену вспомогательных элементов шлейфа (резисторов, диодов), пожарных извещателей; восстановление контактов между розеткой и пожарным извещателем между шлейфом и пожарным извещателем. Установки пожарной автоматики при приемке в эксплуатацию после ремонта, частичной или полной замены оборудования должны проходить 72-часовой контроль в дежурном режиме, который выполняется Исполнителем.

В силу п. 3.8 - 3.10 Технического задания Контракта Исполнитель осуществляет восстановление дежурного режима работы установок пожарной автоматики. Разборка, ремонт или замена элементов установок пожарной автоматики проводятся Исполнителем. Проверка срабатывания установок пожарной автоматики при имитации (по каждому шлейфу) режимов: "пожар" (тревога), "неисправность" (обрыв, короткое замыкание) - выполняется Исполнителем.

Таким образом, на основании изложенного, вопреки доводам истца о том, что Контрактом не предусмотрен объем работ, который вменял ему Заказчику связанный с устранением неисправности и заменой оборудования, является необоснованным.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заказчик обращался в Московский УФАС России с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "ВЕНТПОЖСЕРВИС". Решением УФАС России от 04.10.2021 по делу N 077/10/104-17631/2021 установлен факт ненадлежащего оказания истцом услуг, нарушения истцом технического обслуживания системы дымоудаления. На заседании Комиссии Управления установлено, что нарушения, указанные заказчиком в претензии, не устранены, исполнитель не оказал услуги в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца документально не подтверждены, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании штрафа и неустойки также подлежат отклонению в связи с отказом иске по основному требованию.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отменен с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-194431/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вентпожсервис" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения город Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина