Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-12173/22 по делу N А40-194431/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-194431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бабаева Т.И. дов-ть от 01.04.2022 N 7,

от ответчика - Хабаров Д.С. дов-ть от 03.09.2021,

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вентпожсервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2022 года,

по иску ООО "Вентпожсервис"

к ГБУ здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентпожсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 062 рублей 86 копеек, штрафа в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 614 рублей 65 копеек за период с 21.07.2021 по 06.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2021 исковые требования удовлетворены, судебные расходы взысканы частично в размере 7 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 29.01.2021 N 99/2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем дымоудаления для нужд заказчика в 2021 году, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию систем дымоудалени в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с даты подписания договора на 12 месяцев.

Контрактом предусмотрено поэтапное (ежемесячное) оказание услуг, зафиксированная ежемесячная стоимость услуг составляет 60 062 рублей 86 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он в июне 2021 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию систем дымоудаления на объекте по адресу: г. Москва, ул. Соколиной Горы 8-я, д. 15, которые последний отказался принимать, направив мотивированный отказ со ссылкой на неисправность огнезащитных клапанов в корпусе N 35 (роддом). Однако, как указывает истец, огнезащитные клапаны не входят в перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту, то есть неисправность системы управления огнезащитными клапанами не входит в рамки действия контракта и технического задания. Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 60 062 рублей 86 копеек, штрафа в размере 1 000 рублей, начисленного на основании пункта 7.4 контракта, неустойки в размере 614 рублей 65 копеек за период с 21.07.2021 по 06.09.2021, начисленной на основании пункта 7.8 контракта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказанных услуг в спорном периоде и необоснованности отказа ответчика от их оплаты, при этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии акта проверки работоспособности системы дымоудаления, поскольку такой акт составлен исполнителем и передан заказчику за период 01.06.2021 по 30.06.2021; суд также пришел к выводу, что огнезащитные клапаны не входят в перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту, в нарушение пункта 4.4 контракта заказчик не предоставил мотивированного отказа от принятия результатов услуг.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, проанализировав условия контракта и технического задания в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего оказания услуг с учетом мотивированного отказа ответчика от их принятия и решения Московского УФАС России от 04.10.2021 по делу N 077/10/104-17631/2021, которым установлен факт ненадлежащего оказания истцом услуг, нарушение истцом технического обслуживания системы дымоудаления, отсутствия доказательств устранения указанных заказчиком в претензии нарушений, в связи с чем решение суда отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-194431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.