Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-1151/22 по делу N А65-8856/2021

гор. Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А65-8856/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергомаркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021, принятое по делу N А65-8856/2021 (судья Парменова А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергомаркет" (ОГРН 1021603463529, ИНН 1654023488), гор. Казань

к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), гор. Казань

третьи лица:

- Хрусталев Андрей Александрович, гор. Казань

- Яруллин Рустем Габбасович, гор. Казань

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дудина И.В., представитель (доверенность от 23.10.2019);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергомаркет" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании 25 937 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хрусталев Андрей Александрович, Яруллин Рустем Габбасович.

Определением от 17.06.2021 в связи с поступлением от ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу, эксперту Святовой Юлии Александровне.

Экспертное учреждение представило в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение эксперта N 44425/10 от 05.10.2021, производство по делу возобновлено определением от 18.10.2021.

До рассмотрения дела по существу спора истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано. Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергомаркет" в удовлетворении заявленных требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергомаркет" в пользу Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергомаркет", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.03.2022 на 09 час. 40 мин.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2020 у дома N 38 по улице Лесхозовская с. Столбище Лаишевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 2818, государственный номер С465АА116, VIN Х8В278814С0008991, собственник - Яруллин Рустем Габбасович, а именно: водитель Хрусталев А.А., осуществляя движение на автомашине задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал дистанцию до препятствия и совершил наезд на производственные автоматические ворота, установленные в здании АБК (кадастровый номер 16:24:000000:2181), принадлежащем истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810216202378709509 от 22.05.2020 Хрусталев А.А. признан виновным в нарушении пп. 8.12, 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность собственника автомашины застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК N 4001950500 в АО СО "Талисман".

10.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании направления ответчика истец произвел осмотр и фотофиксацию поврежденного имущества.

Платежным поручением N 16016 от 23.06.2020 на основании страхового акта N ЗЕЛ-ГО00176-1-1 от 23.06.2020 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 25 755 руб.

04.09.2020 между истцом (заказчик) и ООО "Ваш статус" (исполнитель) заключен договор подряда N 04/09-1 на ремонт промышленных секционных ворот, установленных в здании АБК, расположенном по адресу: с. Столбище, ул. Лесхозовская, 38.

Согласно спецификации к договору подряда стоимость работ, включая панели, составила - 51 692 руб.

Ремонтные работы были выполнены 28.01.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом N 49 от 28.01.2021.

05.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату разницы между понесенными расходами и страховым возмещением в сумме 25 937 руб.

Письмом от 26.02.2021 за исх. N У-1073 ответчиком истцу отказано в пересмотре размера страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N 44425/10 от 05.10.2021, пришел к выводу о том, что ответчик признал случай страховым и на основании страхового акта N ЗЕЛ-ГО00176-1-1 от 23.06.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 25 755 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно нормам пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае обязанность доказать наступление страхового случая возлагается на истца, обращающегося с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику.

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Хрусталева А.А.., связанными с нарушением пп. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ, и причиненным имуществу истца вредом подтверждается материалами дела (Постановление по делу об административном правонарушении N 18810216202378709509 от 22.05.2020).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 и абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", существует презумпция достоверности отчета оценщика, согласно которой экспертное заключение признается достоверным и правильным, если в установленном законом или судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта секционных ворот, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище ул. Лесхозовская, д. 38, поврежденных 22.05.2020, с учетом и без учета износа?

Производство экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу, эксперту Святовой Юлии Александровне.

07.10.2021 в суд поступило заключение эксперта N 44425/10 от 05.10.2021.

Согласно выводам судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта секционных ворот, расположенных по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 38, поврежденного в результате происшествия от 22.05.2020 округленно до сотых рублей составляет: без учета износа - 30 400 руб., с учетом износа 24 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заключение эксперта N 44425/10 от 05.10.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Как установлено арбитражным судом, заключение эксперта N 44425/10 от 05.10.2021 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта N 44425/10 от 05.10.2021 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом, истец заключение эксперта не оспорил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Суд первой инстанции, принимая заключение эксперта N 44425/10 от 05.10.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

При этом, несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта N 44425/10 от 05.10.2021 не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Довод истца о том, что панели иных производителей не подходят к воротам ALUTECH, правомерно отклонен арбитражным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку окончательный размер стоимости восстановительного ремонта определен результатами судебной экспертизы и составил с учетом износа 24 500 руб., а ответчиком истцу оплачено 25 755 руб. страхового возмещения (платежное поручение N 16016 от 23.06.2020), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 25 937 руб. страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, заключение судебной экспертизы, пояснения стороны, оснований для назначения дополнительной экспертизы не нашел, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы и об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменного ходатайства отказал.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021, принятое по делу N А65-8856/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергомаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов