Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-84840/21 по делу N А40-195198/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-195198/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-195198/21 (139-1508)

по заявлению ООО "Союз"

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - Мади, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2021 N ВВВN 1529446.

Решением от 23.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из оспариваемого постановления следует, что 07.07.2021 в 09 ч. 21 мин. в ходе выявления нарушений по ст. 8.13 КоАП города Москвы "Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта", на опоре контактной сети трамвая, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 26Б, стр. 1, ООО "Союз", в нарушение действующего законодательства, осуществлял несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочном пункте наземного городского транспорта общего пользования.

В ходе телефонного разговора по номеру 8 (929)-630-04-**, указанному в информационном материале, выяснено, что менеджера зовут Андрей, у интернет-магазина нет офисного помещения.

В сети интернет имеется информация об ООО "Союз" с контактным телефоном из рекламного материала и генеральным директором Васильевым Андреем Игоревичем, а также родом деятельности организации - монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

В ходе повторного звонка Андрей признал, что он является генеральным директором ООО "Союз".

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что указанные материалы принадлежали обществу и были размещены в его интересах.

19.07.2021 административным органом в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" N ВВВN 1529446 02.09.2021 ООО "Союз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В силу ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы, являются общественные отношения в области благоустройства территории.

Согласно примечанию к данной статье под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

На основании п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поводом для привлечения ООО "Союз" к административной ответственности стало объявление, предлагающее услуги по установке кондиционеров, при этом каких-либо упоминаний ООО "Союз" в данном объявлении не имеется.

В объявлении имеются два номера телефона и указание на сайт - holodok.net, при этом ни один из имеющихся в объявлении номеров телефона не принадлежит ООО "Союз", доказательств обратного не представлено, доказательств принадлежности номера генеральному директору общества указанного номера в материалы дела также не представлено.

Сайт holodok.net также никаким образом с заявителем не связан, каких-либо упоминаний ООО "Союз" на нем не имеется, доказательств обратного не представлено.

При этом, основным видом деятельности ООО "Союз" согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий, и, хотя дополнительным видом деятельности Заявителя является также производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, он данные работы выполнял (в то время, когда вел коммерческую деятельность) исключительно в рамках исполнения своей основной деятельности.

Само наличие ОКВЭД с возможностью производить работы по установке систем кондиционирования воздуха не может свидетельствовать о том, что объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - на опоре контактной сети трамвая, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 26Б, стр. 1, было размещено именно ООО" Союз", либо каким-либо образом ведет к нему.

Таким образом, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-195198/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров