Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-12453/22 по делу N А40-195198/2021

город Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-195198/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - ГКУ "Организатор перевозок"

на решение от 23 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-195198/21

по заявлению ООО "Союз"

об оспаривании постановления

к ГКУ "Организатор перевозок",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ "Организатор перевозок" (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2021 серии ВВВ N 1529446 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "Организатор перевозок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно оспариваемому постановлению 07.07.2021 в 09 час. 21 мин. в ходе выявления нарушений по статье 8.13 КоАП г. Москвы "Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта" на опоре контактной сети трамвая, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 26Б, стр. 1, общество в нарушение действующего законодательства осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно: объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочном пункте наземного городского транспорта общего пользования.

В ходе телефонного разговора по номеру 8 (929)-630-04-**, указанному в информационном материале, выяснено, что менеджера зовут Андрей, у интернет-магазина нет офисного помещения.

В сети "Интернет" имеется информация об обществе с контактным телефоном из рекламного материала и генеральным директором Васильевым А.И., а также родом деятельности организации - монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

В ходе повторного звонка менеджер Андрей сказал, что он является генеральным директором общества.

На основании изложенного учреждение пришло к выводу о том, что указанные материалы принадлежали обществу и размещены в его интересах.

19.07.2021 учреждением в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением учреждения от 02.09.2021 серии ВВВ N 1529446 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены учреждением.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления учреждения, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Суды указали, что объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, являются общественные отношения в области благоустройства территории.

Согласно примечанию к статье 8.13 КоАП г. Москвы, под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

На основании пункта 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поводом для привлечения общества к административной ответственности стало объявление, предлагающее услуги по установке кондиционеров, при этом каких-либо упоминаний общества в данном объявлении не имеется.

В объявлении имеются два номера телефона и указание на сайт - holodok.net, при этом ни один из имеющихся в объявлении номеров телефона не принадлежит обществу.

Доказательств обратного, а также доказательств принадлежности номера генеральному директору общества указанного номера судам не представлено.

Также суды установили, что сайт holodok.net никаким образом с обществом не связан, каких-либо упоминаний общества на нем не имеется.

При этом основным видом деятельности общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является строительство жилых и нежилых зданий, и хотя дополнительным видом деятельности общества является также производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, оно данные работы выполняло (в то время, когда вело коммерческую деятельность) исключительно в рамках исполнения своей основной деятельности.

Суды обоснованно заключили, что само наличие ОКВЭД с возможностью производить работы по установке систем кондиционирования воздуха не может свидетельствовать о том, что объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - на опоре контактной сети трамвая, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 26Б, стр. 1, размещено именно обществом либо каким-либо образом ведет к нему.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-195198/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов