Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-976/22 по делу N А56-20697/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А56-20697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от ООО "Современные технологии - XXI": Назаров В.А. по доверенности от 01.08.2021,

от временного управляющего Ганжина В.С.: Гусак М.А. по доверенности от 01.03.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44124/2021, 13АП-976/2022) ООО "Петербургская грузовая компания" и Решетовой Алевтины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-20697/2021 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Решетовой Алевтины Николаевны о признании ООО "Петербургская грузовая компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.02.2021 поступило заявление Решетовой Алевтины Николаевны (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Грузовая Компания" (далее - ООО "ПГК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПГК".

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) в отношении ООО "ПГК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Не согласившись с указанным определением, Решетова А.Н. и ООО "ПГК" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Решетова А.Н. просит обжалуемое определение изменить в части и включить требование кредитора Решетовой А.Н. в размере 10 000 000 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 5 842 896,18 руб. процентов, 2 000 000 руб. пени в реестр кредиторов третьей очереди. В обоснование указывает, что родственные связи не означают аффилированность между должником и кредитором.

ООО "ПГК" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить. В обоснование ссылается на аффилированность кредитора Решетовой А.Н. по отношению к должнику.

От общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии - XXI" (далее - ООО "Современные технологии - XXI") поступили отзывы, в которых он, поддерживая доводы апелляционной жалобы должника, просил оставить апелляционную жалобу Решетовой А.Н. - без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 судебное заседание отложено на 24.03.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО "ПГК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "ПГК" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель ООО "Современные технологии - XXI" поддержал доводы, изложенные в своих отзывах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "МеталлПроект" (далее - ООО "МеталлПроект") и ООО "ПГК" был заключен договор займа N 1/06-212, в соответствии с которым ООО "МеталлПроект" предоставил заем в размере 10 000 000,00 руб. должнику сроком до 31.12.2016 под 13% годовых.

01.02.2014 ООО "МеталлПроект" по договору N У-01/02/2014 уступило право требования по обязательствам, возникшим по договору займа N 1/06-212 к ООО "ПГК" ООО "ПромДеталь".

01.03.2016 ООО "ПромДеталь" по договору N 2 уступило право требования по обязательствам, возникшим по договору займа N 1/06-212 к ООО "ПГК" между Решетовой А.Н.

Неисполнение должником обязательств по возврату долга послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Решением Колпинского районного суда от 12.03.2019 по делу N 2-17/2019 оставленным постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2021 без изменения, с ООО "ПСК" в пользу кредитора взыскано 10 000 000,00 руб. задолженности по договору займа N1/06-2012 от 13.06.2012, 5 842 896,18 руб. проценты, 2 000 000,00 руб. пени, 60 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На 07.12.2021 решение суда, вступившее в законную силу 19.01.2021, должником не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПГК" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что ООО "ПГК" имеет задолженность на сумму, превышающую 300 000 руб., срок погашения которой наступил более чем три месяца назад.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу положений статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Материалами дела и вступившим в законную силу решением от 12.03.2019 подтверждается наличие задолженности ООО "ПГК" перед Решетовой А.Н.

Доказательств погашения задолженности ООО "ПГК" при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора не представило.

Для признания обоснованным заявления кредитора необходимо установить наличие совокупности формальных признаков банкротства (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) и наличие данной задолженности на дату судебного заседания.

Иные обстоятельства, такие как размер, состав и стоимость имущества должника, состав и размер требований кредиторов, достаточность либо недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов и иные обстоятельства, связанные непосредственно с необходимостью проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника, на этапе рассмотрения обоснованности требования кредитора-заявителя, по общему правилу, не устанавливаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.05.2017 N 309-ЭС17-5431 по делу N А76-27285/2015, при наличии признаков банкротства (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве) у судов не имеется оснований для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что кредитором представлены доказательства наличия задолженности должника в сумме более 300 000 руб. в течение более 3-х месяцев, то имеются основания для признания заявления Решетовой А.Н. обоснованным и введения в отношении ООО "ПГК" процедуры наблюдения, которая не препятствует осуществлению должником дальнейшей хозяйственной деятельности и не предусматривает смены единоличного исполнительного органа (отстранения руководителя).

Приведенные доводы должником и ООО "Современные технологии - XXI" не опровергают обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности и не опровергают правомерность позиции кредитора о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для удовлетворения его заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Действительно, требования, вытекающие из участия, не могут быть противопоставлены требованиям кредиторов по гражданско-правовым обязательствам (статьи 2, 63 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принял во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3 Обзора, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

В пункте 3.2 Обзора, разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статья 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом из пункта 3.4 Обзора следует, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора цессии N 2 от 01.03.2016 генеральным директором ООО "ПромДеталь" являлся Сергеенко И.В.

Сергиенко Игорь Владимирович, являлся мужем Сергиенко Светланы Николаевны, дочери Решетовой А.Н. (кредитора).

15.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ПромДеталь" в связи с ликвидацией.

Как указано на странице 8 Колпинского районного суда от 12.03.2019 по делу N 2-17/2019): "Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2018 по уголовному делу N1-143/18 по обвинению Решетова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 КУК РФ, установлено совершение им мошенничества в составе организованной группы в особо крупном размере. На листах 31, 63 приговора указано создание подконтрольной организованной группе ООО "ПромДеталь" через которое происходило фиктивное движение денежных средств для создания видимости сделки в целях получения из бюджета РФ имущественной выгоды."

Единственным участником ООО "ПГК" в период с 2015 по 09.11.2018 являлся Решетов А.Н., сын кредитора.

В период с 16.01.2018 по 30.10.2018 генеральным директором ООО "ПГК" являлась Решетова Карина Юрьевна, жена Решетова А.Н.

Указанные выше обстоятельства кредитором не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель кредитора пояснила, что в марте 2016 года должник испытывал финансовые трудности, поэтому приобретение задолженности кредитором было связано с необходимостью аккумулированию долгов ООО "ПГК" в "одних руках".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае кредитор не обосновал свое поведение, связанное с долгим непринятием мер по взысканию задолженности в период с 2016 по 2018 год, когда должником руководили родственники кредитора.

С учетом пояснения представителя кредитора, данных в судебном заседании 07.12.2021 о цели выкупа долга, продолжительного периода невзыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность кредитора является компенсационным финансировании деятельности должника.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в материалы дела не представлено, при этом факт того, что в настоящее время кредитор неаффилирован с должником в связи с семейным конфликтом не отменяет существа долга, поскольку лицо, предоставившее компенсационное финансирование должнику в период имущественного кризиса должника несет риск негативных последствий от предоставления такого долга на протяжении всего периода его взыскания.

Вопреки доводам должника и ООО "Современные технологии - XXI" действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов и, с учетом имеющейся реальной задолженности, для отказа в принятии решения о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры. Указанное, безусловно, должно приниматься во внимание при ведении контроля за процедурами банкротства. В то же время, указанные обстоятельства не могут являться препятствием для защиты своих прав кредиторами, в том числе и с применением Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание аффилированность кредитора к должнику и расценивая требования как компенсационное финансирование, обоснованно понизил требование Решетовой А.Н.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-20697/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова