Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-414/24 по делу N А56-20697/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-20697/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ООО "Современные технологии - XXI" - Назаров В.А. по доверенности от 15.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Прок" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по обособленному спору N А56-20697/2021/сд.1/расх. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Прок" о возмещении судебных расходов по заявлению конкурсного кредитора ООО "Современные технологии - XXI" об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петербургская грузовая компания"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.02.2021 поступило заявление Решетовой Алевтины Николаевны (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Грузовая Компания" (далее - ООО "ПГК") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) в отношении ООО "ПГК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 7889687 от 17.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником - утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2022 N 83.

Определением от 08.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) конкурсным управляющего ООО "ПГК" утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

12.07.2022 в арбитражный суд от конкурсного кредитора должника ООО "Современные технологии - XXI" поступило заявление о признание недействительным договора купли-продажи вагонов N 1508-16/ПГК от 15.08.2016, заключенного между должником и ООО "ТК ПРОК" и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника железнодорожных вагонов.

Определением арбитражного суда от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 по делу N А56-20697/2021/сд.1, в удовлетворении заявления отказано.

24.05.2023 в арбитражный суд от ООО "ТК Прок" поступило заявление о распределении судебных расходов понесенных последним.

Определением от 07.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "ТК Прок" о взыскании с ООО "Современные технологии - XXI" судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТК Прок" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 07.12.2023 с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "Современные технологии - XXI" 600 000,00 рублей судебных расходов и 2 054,10 рублей почтовых расходов. По доводам жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком судебных расходов при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки. Факт участия представителя также подтверждается материалами дела. Указание суда, что ООО "ТК "Прок" имело целью не возместить расходы, а необоснованно обогатиться за счет ООО "Современные технологии XXI" является необоснованным. Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на принцип эстоппеля. Однако ООО "ТК "Прок" до рассмотрения дела по существу отозвал платежное поручение N 100 как доказательство по делу, никогда не заявлял о бесспорности этого платежного поручения, а наоборот последовательно и четко представил доказательства по делу - уточненное заявление, акт выполненных работу доказательства оплаты. Суд отказал во взыскании почтовых расходов, однако почтовые квитанции были представлены в дело, требование по взысканию почтовых расходов было заявлено 24.05.2023 года, то есть в трехмесячный срок. Суд прекратил производству в этой части на основании п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Однако, оснований для прекращения дела по взысканию почтовых расходов у суда не было.

Определением от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ООО "Современные технологии XXI" поступили возражения на апелляционную жалобу, по доводам которого ООО "Современные технологии XXI" просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный кредитор поддерживал возражения на апелляционную жалобу изложенные в письменных позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: протоколы собраний участников ООО "ТК "Прок" от 25.05.2023, 30.05.2023, 05.06.2023, 13.06.2023. 21.06.2023, 30.06.2023 о заключении договора беспроцентного займа с участником Сергиенко С.Н. для оплаты услуг адвоката по Соглашению N 1 от 14.09.2022; приходные кассовые ордера по приему ООО "ТК "Прок" денежных средств от участника, генерального директора Сергиенко С.Н. от 25.05.2023, 30.05.2023, 05.06.2023, 13.06.2023, 21.06.2023, 30.06.2023; расходные кассовые ордера о выдаче под отчет Сергиенко С.Н. денежных средств для оплаты услуг представителя по Соглашению N 1 от 14.09.2022, от 25.05.2023, 30.05.2023, 05.06.2023, 13.06.2023, 21.06.2023; 30.06.2023; авансовые отчеты Генерального директора Сергиенко С.Н., расходные кассовые ордера от 25.05.2023, 30.06.2023, 05.06.2023, 21.06.2023, 13.06.2023, акт N1 с исправленной датой составления, дополнительное соглашение к акту N1 от 15.05.2023

В подтверждение финансовой возможности Сергеенко С.Н. внести денежные средства в кассу ООО "ТК "Прок" представлен чек ордер от 13.02.2023 о получении Решетовой А.Н. по доверенности от Сергиенко С.Н. наличных денежных средств в сумме 4 200 000,00 руб. При этом, как верно указал суд первой инстанции доказательств свидетельствующих о передачи денежных средств от Решетовой А.Н.в пользу Сергеенко С.Н. в дело, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В заявлении ООО "ТК "Прок", представленном в суд 24.05.2023, указано следующее "В связи со сложностью спора, изменением конкурсного кредитором предмета спора, стоимость услуг Великохатской Е.К. в соответствии с представленными Соглашениями об оказании юридический помощи составили 600000,00 руб.... Факт несения расходов подтверждается соглашением N 1 от 15.09.2022, актом выполненных работ от 15.05.2023, платежным поручением от 04.05.2023".

В акте N 1 от 15.05.2023 адвокат Великохатская Е.К. и генеральный директор ООО "ТК Прок" указали: "Доверитель выплатил гонорар, установленный пунктом 3.1 Соглашения N 1 от 15.09.2022 в размере 200000,00 руб. за представление интересов ООО ТК "Прок" в суде первой инстанции, 200000,00 руб. за представление интересов ООО "Прок" в суде апелляционной инстанции, 200000,00 руб. за представление интересов ООО ТК "Прок" в суде кассационной инстанции, а всего ООО "ТК "Прок" оплатило по соглашению N 1 от 15.09.2022 600000,00 руб."

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТК "Прок" суд первой инстанции правомерно указал, что изменение позиции по делу и представление новых документов является реакцией стороны на установление факта отсутствия перечисления денежных средств. Процессуальная недобросовестность стороны установлена в определении от 21.10.2023, по факту предоставления адвокатом Великохатской Еленой Константиновной (регистрационный номер 78/2200) и ООО "ТК Прок" в материалы дела А56-20697/2021 сфальсифицированного документа: платежного поручения N 100 от 04.05.20233 и документов содержащих недостоверные данные о перечислении ООО "ТК Прок" и получении адвокатом денежных средств (акт выполненных работ от 15.05.2023 и заявление от 24.05.2023).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая, установление судом в действия ООО "ТК ПРОК" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, путем предоставления подложных доказательств, а также отсутствие доказательств реальности правоотношений и доказательств финансовой возможности Сергиенко С.Н. внести денежные средства в кассу Общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В части прекращения производства по требованию о взыскании почтовых расходов апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Фактически прекращая производство в указанной части суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование по существу, мотивированно указав на отсутствие доказательств несения данных расходов непосредственно ООО "ТК Прок", в том числе сведений о компенсации таких расходов.

При таком положении указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу N А56-20697/2021/сд.1/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов