Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 12АП-2044/22 по делу N А57-8227/2019

г. Саратов

29 марта 2022 г.

Дело N А57-8227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", арбитражного управляющего Шерухина Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2022 года по делу N А57-8227/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по жалобе ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шерухина И.И.

в рамках дела о признании акционерного общества "Жировой комбинат" (ОГРН: 1106453003260, ИНН 6453110490; 410065, Саратовская обл., г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 112 А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Шерухина И.И. - Магдич Тамилы, действующей на основании доверенности от 10.03.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" - Зеленева Александра Николаевича, действующего на основании доверенности от 03.09.2021 N 03092021-1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения суда оглашена 07.04.2021) по делу N А57-8227/2019 акционерное общество "Жировой комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть определения суда оглашена 07.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Шерухин Игорь Иванович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А57-8227/2019 конкурсным управляющим АО "Жировой комбинат" утверждена Николаева Ирина Сергеевна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шерухина И.И., согласно которой кредитор просит суд:

1) признать действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат" Шерухина И.И. по отказу от оспаривания дополнительного соглашения N 165200/0050-5DS23 к договору N 165200/0050-5 от 11.04.2016 о последующем залоге оборудования от 29.11.2018, заключенного между должником и АО "Российский сельскохозяйственный банк", незаконными, влекущими нарушения прав кредиторов;

2) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шерухина И.И. по реализации дебиторской задолженности АО "Жировой комбинат" без проведения предварительных мер, направленных на ее взыскание;

3) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шерухина И.И., допущенные при подготовке Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Жировой Комбинат", выраженные в неверном указании состава имущества при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности (Лот N 2);

4) отменить повторные торги, назначенные на 20.09.2021, по продаже имущества АО "Жировой Комбинат", входящего в состав лота N 2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" просит:

1) признать действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат" Шерухина И.И. по отказу от оспаривания дополнительного соглашения N 165200/0050-5DS23 к договору N 165200/0050-5 от 11.04.2016 о последующем залоге оборудования от 29.11.2018, заключенного между должником и АО "Российский сельскохозяйственный банк", незаконными, влекущими нарушения прав кредиторов;

2) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шерухина И.И. по реализации дебиторской задолженности АО "Жировой комбинат" без проведения предварительных мер, направленных на ее взыскание;

3) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шерухина И.И., допущенные при подготовке Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Жировой Комбинат", выраженные в неверном указании состава имущества при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности (Лот N 2);

4) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шерухина И.И. по продолжению после введения конкурсного производства трудовых отношений с бывшим руководителем АО "Жировой комбинат" Кочкуровым Иваном Владимировичем, принятым на должность начальника производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 жалоба ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шерухина И.И. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) Шерухина И.И. по продолжению после введения конкурсного производства трудовых отношений с бывшим руководителем АО "Жировой комбинат" Кочкуровым И.В., принятым на должность начальника производства. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", арбитражный управляющий Шерухин И.И. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 по делу N А57-8227/2019 изменить. Принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" обосновало наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделки; конкурсный управляющий Шерухин И.И. необоснованно включил дебиторскую задолженность крупных дебиторов должника, не произведя с ними сверку взаимных расчетов и не представив собранию кредиторов полную информацию относительно возможности и целесообразности самостоятельного истребования долга у дебиторов без выставления данной дебиторской задолженности на торги; конкурсный управляющий ввел в заблуждение конкурсных кредиторов относительно состава реализуемого имущества, входящего в состав лота N 2.

Арбитражный управляющий Шерухин И.И. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 по делу N А57-8227/2019 отменить в части признания незаконными действия (бездействия) Шерухина И.И. по продолжению после введения конкурсного производства трудовых отношений с бывшим руководителем АО "Жировой комбинат" Кочкуровым И.В., принятым на должность начальника производства. В удовлетворении жалобы ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шерухина И.И. отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сохранение в штате должника Кочкурова И.В., обладающего специальными техническими познаниями, было продиктовано существенной необходимостью обеспечения надлежащей эксплуатации имущества (включая специализированное оборудование), находящегося в собственности должника, поскольку указанное имущество впоследствии реализовывалось на торгах, и нарушения в эксплуатации такого оборудования могли напрямую повлиять на стоимость реализуемого имущества или затянуть сроки реализации оборудования на период, необходимый для проведения его ремонта; отсутствие в штате должника начальника производства могло привести к гибели людей и имущества, составляющую конкурсную массу должника, поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет собственник такого имущества (в настоящем случае должник), а не его арендатор; сохранение указанной штатной единицы в процедуре конкурсного производства минимизировало возможные затраты на привлечение сторонних специалистов и сократило сроки проведения соответствующих мероприятий; сохранение в штате должника Кочкурова И.В. в апреле 2021 года было необходимо для оперативной инвентаризации имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" в полном объеме, просил ее удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шерухина И.И. возражал.

Представитель арбитражного управляющего Шерухина И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, просил отменить определение суда в обжалуемой части; против доводов апелляционной жалобы ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 24 марта 2022 года до 12 час. 15 мин. (по местному времени, МСК+1 час). После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсным управляющим АО "Жировой комбинат" Николаевой И.С. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В апелляционный суд через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных письменных пояснений, в связи с отсутствием доказательств направления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 262 АПК РФ, другим лицам, участвующим в деле. Поскольку данные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данные документы фактическому возврату не подлежат.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор - ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шерухина И.И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" в части, исходил из того, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и решениями собраний кредиторов должника, оснований для признания его действий незаконными из жалобы не усматривается, также отсутствуют основания полагать, что допущенные ошибки повлияли на проведение торгов, а также на их результаты, соответственно, имущественные права и законные интересы должника, кредиторов и иных, неустановленных заявителем лиц, нарушены не были.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2021 конкурсным управляющим по адресу электронной почты представителя ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" - Говоровой Е.В. (e.govorova@efko.ru) направлен ответ на предложение об оспаривании сделки должника (Исх. N ЖК-109 от 21.06.2021), согласно которому конкурсный управляющий АО "Жировой Комбинат" Шерухин И.И. не находит оснований для обращения в рамках дела о несостоятельности АО "Жировой Комбинат" с заявлением о признании недействительной сделкой Дополнительного соглашения N165200/0050-5DS23 к Договору N165200/0050 от 11.04.2016 о последующем залоге оборудования от 29.11.2018, заключенного между АО "Жировой Комбинат" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк". Дополнительно ответ направлен по юридическому адресу ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", а также приобщен в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Жировой Комбинат" N А57-8227/2019.

Не согласившись с доводами конкурсного управляющего об отсутствии оснований для обращения в рамках дела о несостоятельности АО "Жировой Комбинат" с заявлением о признании недействительной сделкой Дополнительного соглашения N 165200/0050-5DS23 к Договору N 165200/0050 от 11.04.2016 о последующем залоге оборудования от 29.11.2018, ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" указывает, что Дополнительное соглашение подлежит оспариванию по правилам главы 3.1. Закона о банкротстве.

11.04.2016 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, МОСКВА ГОРОД, ГАГАРИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 3, ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) (далее - банк", залогодержатель) и АО "Жировой Комбинат" (далее - должник, залогодатель) заключен договор залога оборудования N 165200/0050-5 (далее - договор залога), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 165200/0050 об открытии кредитной линии, заключённому 01.04.2016 между залогодержателем и АО "Жировой Комбинат". Конкретный перечень и стоимость оборудования определен в статье 3 и в приложении 1 к договору, (п. 1.1. договора залога).

Согласно п. 3.2. договора залога, стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 1 742 988 353 руб.

Впоследствии между банком и должником заключены 23 дополнительных соглашения к договору залога, которые изменяли условия договора залога, в виду того, что АО "Жировой Комбинат" заключал с банком договоры поручительства по кредитным договорам группы компаний "Солнечные продукты" N 175200/0253 от 22.09.2017; N 175200/0294 от 14.12.2017; N 145200/0470 от 28.08.2014; N 175200/0150 от 11.05.2017: N 175200/0252 от 22.09.2017; N175200/0293 от 14.12.2017; N185200/0253 от 06.07.2018; N 165200/0116 от 23.05.2016; N165200/0197 от 26.09.2016; N 175200/0254 от 22.09.2017; N 175200/0255 от 22.09.2017; N 185200/0042 от 09.02.2018; N165200/0050 от 01.04.2016; N165200/0236 от 19.12.2016; N175200/0149 от 11.05.2017; N175200/0230 от 10.08.2017; N165200/0237 от 19.12.2016; N175200/0020 от 06.03.2017; N175200/0151 от 11.05.2017; N175200/0231 от 10.08.2017; N185200/0041 от 09.02.2018; N165200/0238 от 19.12.2016; N175200/0232 от 10.08.2017; N175200/0292 от 14.12.2017; N175200/0273 от 21.11.2017; N185200/0011 от 02.02.2018; N135200/0762 от 16.10.2013; N175200/0272 от 21.11.2017; N 185200/0012 от 02.02.2018; N185200/0082 от 22.02.2018.

Заявитель считает действия конкурсного управляющего по отказу от оспаривания дополнительного соглашения N 165200/0050-5DS23 к договору N 165200/0050-5 от 11.04.2016 о последующем залоге оборудования от 29.11.2018, заключенное между должником и АО "Российский сельскохозяйственный банк" незаконными, влекущими нарушения прав кредиторов.

По мнению кредитора, дополнительное соглашение N 165200/0050-5DS23 к договору N 165200/0050 от 11.04.2016 о последующем залоге оборудования от 29.11.2021, заключенное между должником и АО "Российский сельскохозяйственный банк" (право требования по которому передано по договору цессии в тот же день 29.11.2021 аффилированному с должником кредитору - ООО "ГК "Русагро"), является сделкой, совершенной с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, которая направлена на обеспечение исполнения ранее возникших обязательств должника и третьих лиц. Заключение данной сделки увеличило размер обеспеченного залогом обязательств должника, а также повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, что нарушает их интересы, поэтому подлежит признанию недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" также указывает, что в результате заключения дополнительного соглашения N 165200/0050-5DS23 от 29.11.2018 произошло увеличение обязательств должника, обеспеченных залогом имущества, при этом, первоначально размер обязательств должника по договору залога был расширен дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2016 по кредитным договорам группы компаний "Солнечные продукты".

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Получение обеспечительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности обеспечительной сделки должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судом отмечено, что при выдаче кредита банк оценивал имущественное положение не только АО "Жировой Комбинат", а в целом всей группы компаний, поскольку фактически кредитовалась совместная деятельность.

Кроме того, при кредитовании одного из группы аффилированных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Таким образом, как верно указал суд, само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения, как кредитора, так и его контрагентов.

Отклоняя доводы ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" о том, что аффилированное ООО ГК "Русагро" с должником, с учетом статуса с 03.10.2018 контролирующего должника лица, ООО ГК "Русагро" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд указал, что заявитель не принимает во внимание тот факт, что дополнительное соглашение N 165200/0050-5DS23 от 29.11.2018 к договору залога заключалось должником с АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Вместе с тем, судом признан несостоятельным довод о том, что в тот же день 29.11.2021 между аффилированным с должником кредитором - ООО "ГК "Русагро" и банком был заключен договор N 18/52/7 уступки прав (требований), по условиям которого права (требования) по договору в дачу заключения договора уступки перешли в полном объеме к ООО "ГК "Русагро", в том числе и права (требования) по договору поручительства, поскольку указанное не доказывает факт причинения какого-либо вреда имущественным правам должника и кредиторов в результате заключения дополнительного соглашения N 165200/0050-5DS23 от 29.11.2018, а является предположением заявителя.

При этом судом принято во внимание, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства какой-либо связи между заключением дополнительного соглашения N 165200/0050-5DS23 от 29.11.2018 и договора N 18/52/7 уступки прав (требований) от 29.11.2018, а также доказательства того, что два этих документа каким-либо образом причиняют вред должнику, как и не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки со стороны АО "Российский сельскохозяйственный банк" исключительно с целью причинения вреда иным лицам.

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 165200/0050-5DS23 от 29.11.2018 по своей правовой природе с каким-либо отчуждением имущества должника не связано.

Более того, необходимо учитывать, что наличие хозяйственных связей между АО "Жировой Комбинат", ООО "Волжский Терминал", ООО "Солнечные продукты", ООО "Торговый Дом солнечные продукты" (и другими лицами, в рамках кредитных договоров которых должником производилось обеспечение) по смыслу разъяснений, изложенных, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является подтверждением наличия экономического интереса в заключение обеспечительной сделки и ее обоснованности.

Суд также указал, что возражения относительно недопустимости уравнивания аффилированного лица, получившего права требования к должнику за счет средств единой группы компаний, с иными независимыми кредиторами, недопустимости его включения в реестр и наделения залоговым статусом, при наличии и подтвержденности не имеют отношения к добросовестности АО "Российский сельскохозяйственный банк" на момент заключения договора залога в обеспечение кредитных обязательств группы лиц. При этом следует отметить, что данные возражения были заявлены ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" в рамках возражения на требования ООО ГК "Русагро" о включении в реестр, однако они все были отклонены судами трех инстанций как необоснованные и неподтвержденные материалами обособленных споров.

Поскольку удовлетворение требований по договору залога, заключенному с должником, не приведет к удовлетворению требований ООО ГК "Русагро" как требований кредитора, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так как уже в момент выдачи кредита предполагалось заключение договоров обеспечения, довод о наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, образующих формальный состав предпочтительности в отношении оспариваемого дополнительного соглашения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод о недобросовестности банка, злоупотреблении им своим положением также верно отклонен судом ввиду того, что действия банка по выдаче кредита заемщику и одновременному получению от него обеспечения, в том числе и по обязательствам заемщика, находящегося в кризисной ситуации, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Таким образом, доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признании сделки недействительной, жалоба кредитора не содержит.

Вместе с тем, собрание кредиторов не принимало решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, проанализирована сделка, подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделки, в связи с выводом об ее реальности.

В силу абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В результате осуществления конкурсным управляющим анализа спорной сделки он пришел к выводу о нецелесообразности ее оспаривания.

Таким образом, ввиду отсутствия целесообразности в оспаривании дополнительного соглашения N 165200/0050-5DS23 к договору N 165200/0050-5 от 11.04.2016, в действиях арбитражного управляющего Шерухина И.И. не усматривается неразумное и недобросовестное исполнение своих обязанностей в виде отказа от оспаривания указанного дополнительного соглашения, следовательно, основания для удовлетворения жалобы ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" в части в данной части отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Шерухина И.И. по реализации дебиторской задолженности АО "Жировой комбинат" без проведения предварительных мер, направленных на ее взыскание, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно материалам дела, 12.05.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6638865 о результатах инвентаризации имущества должника. В результате инвентаризации конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженности АО "Жировой комбинат".

В соответствии с актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N аф-00000001 и Nаз-00000002 от 11.05.2021 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника на общую сумму 4 883 257 200,49 руб.

22.06.2021 состоялось собрание кредиторов АО "Жировой комбинат", на рассмотрение которого выносились вопросы: 1) отчет конкурсного управляющего АО "Жировой Комбинат" (ОГРН1106453003260, ИНН 6453110490); 2) утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Жировой Комбинат" в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А57-8227/2019.

В рамках рассмотрения второго вопроса повестки дня конкурсным управляющим собранию кредиторов было представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Жировой Комбинат".

В соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Жировой Комбинат" имущество должника предлагалось к реализации двумя лотами.

В первый лот были включены объекты движимого и недвижимого имущества в количестве 1 962 единиц, а также исключительные права на товарные знаки и права использования программных продуктов с начальной стоимостью реализации 421 839 226 руб.

В состав второго лота была включена дебиторская задолженность АО "Жировой комбинат", при этом конкурсный управляющий предложил начальную стоимость реализации дебиторской задолженности в размере 4 882 407 520,37 руб.

Решением собрания кредиторов АО "Жировой комбинат" было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Жировой комбинат" в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А57-8227/2019 в редакции конкурсного управляющего.

02.07.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6910111 о проведении 09.08.2021 первых торгов по продаже имущества АО "Жировой комбинат" в составе двух лотов:

Лот N 1 - объекты движимого и недвижимого имущества, а также Исключительные права на товарные знаки и права использования программных продуктов с начальной стоимостью реализации 421 839 226 руб.

Лот N 2 - права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) с начальной стоимостью реализации 4 882 407 520,37 руб.

09.08.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 7129361 о результатах первых торгов, в соответствии с которыми победителем торгов по продаже Лота N1 признано ООО "Русагро-Саратов" (ИНН 6453163766).

Торги по продаже дебиторской задолженности, входящей в лот N 2 не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

11.08.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 20.09.2021 повторных торгов по продаже имущества АО "Жировой комбинат", входящего в состав лота N 2 (дебиторская задолженность) с начальной стоимостью реализации 4 394 166 768,33 руб.

Заявитель читает, что реализация дебиторской задолженности АО "Жировой комбинат" без проведения предварительных мер, направленных на ее взыскание, является незаконным, по следующим основаниям

Работу конкурсный управляющий в отношении крупных действующих дебиторов должника, таких как: АО "Жировой Комбинат" (ИНН 6664014643, г. Екатеринбург), ООО "Русагро-Сахар" (ИНН 7728307368, г. Тамбов), Управление Федерального казначейства не провел, что существенно влияет на пополнение конкурсной массы. Так в публикации о повторных торгах указано, что реализации в том числе подлежит дебиторская задолженность: АО "Жировой Комбинат" (ИНН 6664014643, г. Екатеринбург), суммарным размером - 1 507 601 096, 70 руб. (согласно данным бухгалтерской отчетности, опубликованной в информационной системе СПАРК, размер активов АО "Жировой Комбинат" (ИНН 6664014643, г. Екатеринбург) составляет - 15 138 329 000 рублей); ООО "Русагро-Сахар" (ИНН 7728307368, г. Тамбов), суммарным размером - 825 000 руб. (согласно данным бухгалтерской отчетности, опубликованной в информационной системе СПАРК, размер активов ООО "Русагро-Сахар" (ИНН 7728307368, г. Тамбов) составляет 8 455 996 000 руб.); Управления Федерального казначейства, суммарным размером 8 188 607,28 руб.

В жалобе ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" указывает, что конкурсный управляющий Шерухин И.И. включил дебиторскую задолженность указанных выше крупных дебиторов должника, не произведя с ними сверку взаимных расчетов и не представив собранию кредиторов полную информацию относительно возможности и целесообразности самостоятельного истребования долга у дебиторов без выставления данной дебиторской задолженности на торги. Разработанное конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Жировой комбинат", утвержденное решением собрания кредиторов от 22.06.2021 устанавливает начальную продажную цену дебиторской задолженности равной номиналу дебиторской задолженности (4 882 407 520,37 руб.). Имущество продается посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене имущества (пункт 2 раздела III положения). Начальная продажная цена имущества на повторных торгах согласно пункту 2 раздела Х положения устанавливается на 10% ниже начальной продажной цены, установленной на первых торгах (4 394 166 768,33 руб.). Реализация дебиторской задолженности по указанной в Положении цене, с учетом ее последующего уменьшения, нарушило, по мнению кредитора, права кредиторов должника на более полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Помимо указанного заявитель обращает внимание суда, что дебиторами должника АО "Жировой Комбинат" (ИНН 6664014643, г. Екатеринбург), ООО "Русагро-Сахар" (ИНН 7728307368, г. Тамбов) являются лица, аффилированные с ООО "Группа компаний "Русагро", которое является контролирующим должника лицом. Именно ООО "Группа компаний "Русагро", обладающее 99, 388% голосов на собрании кредиторов, на котором решался вопрос относительно реализации дебиторской задолженности голосовало за утверждение порядка его реализации. Таким образом, ООО "Группа компаний "Русагро" ограждает аффилированные ей фирмы от взыскания с них значительной суммы задолженности и после снижения ее стоимости на торгах намеревается приобрести эти требования самостоятельно, лишая тем самым возможности пополнения конкурсной массы.

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность ряда дебиторов должника выгоднее взыскать, нежели продавать на торгах, поскольку стоимость реализации в этом случае будет снижаться, лишая возможности наиболее полного пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда предложений статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 110, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

При рассмотрении жалобы кредитора в данной части суд указал, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию ликвидной дебиторской задолженности должника и пополнению конкурсной массы, в отношении организаций, находящихся в конкурсном производстве, конкурсным управляющим были поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов. Всем остальным дебиторам были направлены досудебные претензии о взыскании денежных средств.

Согласно выписке по расчетному счету АО "Жировой Комбинат" N 40702 810 3 01850 001283 в ПАО "Альфа Банк", в результате претензионной работы, поступили следующие денежные средства: 29.07.2021 - денежные средства в размере 825 000 руб. от ООО "Русагро-Сахар" (ИНН 7728307368, г. Тамбов); 05.08.2021 - денежные средства в размере 1 402 123 506,86 руб. от АО "Жировой Комбинат" (ИНН 6664014643, г. Екатеринбург).

Суд указал, что направление претензий в адрес дебиторов, а также фактическая уплата кредиторами задолженности подтверждает добросовестность действий конкурсного управляющего АО "Жировой Комбинат" Шерухина И.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке может оказаться нецелесообразным, поскольку это потребует значительных затрат, приведет к увеличению текущих расходов и затягиванию конкурсного производства, при том, что перспективы реального взыскания дебиторской задолженности отсутствуют.

Также судом учтено, что реализация в составе одного лота ликвидной и неликвидной дебиторской задолженности позволит реализовать заведомо непривлекательный актив за максимально возможную стоимость, что в свою очередь соответствует целям конкурсного производства

При таких обстоятельствах продажа дебиторской задолженности является наиболее экономически выгодным способом распоряжения данным активом должника. Обратное заявителем ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" не доказано.

Вместе с тем, согласно материалам дела, задолженность Управления Федерального казначейства, суммарным размером 8 188 607,28 руб. состоит из государственных пошлин, уплаченных в бюджет по искам о взыскании задолженности с дебиторов, но на дату инвентаризации имущества должника и утверждения положения о торгах, не взысканных судом в пользу АО "Жировой Комбинат", списания Управлением Федеральной службы судебных приставов денежных средств в рамках сводного исполнительного производства 88463/20/64049-СД в размере 6 002 929, 40 руб. и 1757 350,43 руб.

Между тем, как установлено судом, конкурсным управляющим АО "Жировой Комбинат" подано заявление об оспаривании сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в рамках сводного исполнительного производства 88463/20/64049-СД в размере 6 002 929, 40 руб. и 1 757 350,43 руб.

Предусмотренная в восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых и фактических оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Необоснованное обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела опровергается бездействие конкурсного управляющего Шерухина И.И., вмененное ему ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" указало также на допущенные нарушения при подготовке положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Жировой Комбинат" (ИНН 6453110490), выраженные в неверном указании состава имущества при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности (лот N 2).

Так, в обоснование данного утверждения, заявитель указывает на следующие обстоятельства.

В опубликованных актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N аф-00000001 и Nаз-00000002 от 11.05.2021 указано, что дебитором должника в том числе является АО "Жировой комбинат" с суммарной суммой задолженности, в размере 1 507 601 096, 70 рублей. При этом иной информации, позволяющей идентифицировать должника в инвентаризационных описях не содержится.

При утверждении порядка реализации имущества должника на собрании кредиторов, состоявшемся 22.06.2021, к разработанному положению о порядке, сроках и условиях реализации прилагалась расшифровка имущества, подлежащего реализации (приложение N 1 к положению о порядке реализации). В соответствии с расшифровкой лота N 2, указанного в приложении N 1 к положению о реализации предлагалась, в том числе, дебиторская задолженность АО "Жировой комбинат" с ИНН 6453110490. При этом, как указывает заявитель, ИНН 6453110490 принадлежи самому должнику - АО "Жировой комбинат" (г. Саратов). В сообщении о проведении первых торгов по продаже имущества АО "Жировой комбинат" (г. Саратов) N 6910111 от 02.07.2021, опубликованном на сайте ЕФРСБ также указано, что реализации подлежит дебиторская задолженность, где одним из дебиторов выступает АО "Жировой комбинат" с ИНН 6453110490 (г. Саратов), то есть сам должник. К сообщению о проведении первых торгов прикреплены проект договора уступки прав требований АО "Жировой комбинат" лот 2 и приложение N 1 к договору лот 2. В прикрепленном приложении N 1 к договору лот 2 имеется расшифровка дебиторской задолженности, и в числе прочих должников числится АО "Жировой комбинат" с ИНН 6453110490, г. Саратов (позиция 44, 118 таблицы) с суммарным размером задолженности - 1 507 601 096, 70 рублей.

ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" в жалобе указывает, что 11.08.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 20.09.2021 повторных торгов по продаже дебиторской задолженности. На этот раз в состав дебиторов вошло АО "Жировой комбинат" с ИНН 6664014643, г. Екатеринбург с суммарным размером задолженности - 1 507 601 096, 70 рублей. В прикрепленном к сообщению о проведении повторных торгов приложении N 1 к договору уступки прав требований лот 2 в должниках также числится задолженность АО "Жировой комбинат" с ИНН 6664014643, г. Екатеринбург.

Таким образом, по мнению заявителя из указанного следует, что намеренно или в связи с технической ошибкой конкурсный управляющий ввел в заблуждение конкурсных кредиторов относительно состава реализуемого имущества, входящего в состав лота N 2. При этом опубликованное на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении первых торгов по продаже имущества должника ввело в заблуждение потенциальных претендентов на участие в торгах, так как состав реализуемой дебиторской задолженности был указан неверно.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в данной части, суд первой инстанции указал, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами готовится по специальной форме ИНВ-17. Данная форма с приложением к акту была утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Но официальный образец заполнения и методические рекомендации по заполнению формы разработаны не были.

Таким образом, утвержденный Госкомстатом в 1998 году в Постановлении N 88 акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по специальной форме ИНВ-17 не содержит требований об указании в информации, позволяющей идентифицировать должника.

Судом также учтено, что Закон о банкротстве также не содержит требований о раскрытии в сведениях об инвентаризации имущества должника информации, позволяющей идентифицировать такое имущество.

Вместе с тем, при подготовке конкурсным управляющим положения о реализации имущества должника, вынесенного на собрание кредиторов, состоявшемся 22.06.2021, прилагалась расшифровка имущества, подлежащего реализации (приложение N 1 к положению о порядке реализации). Так, в соответствии с расшифровкой лота N 2 указанного в приложении N 1 к положению к реализации предлагалась, в том числе, дебиторская задолженность АО "Жировой комбинат" с ИНН 6453110490.

Однако, как указал суд, в виду допуска технической ошибки, конкурсным управляющим был неверно указан ИНН дебитора АО "Жировой комбинат".

Согласно материалам дела, первые торги по продаже дебиторской задолженности не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7129361 от 09.08.2021.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что при выявлении такой ошибки, конкурсным управляющим был приняты меры по скорейшему её устранению, на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 20.09.2021 повторных торгов по продаже дебиторской задолженности, АО "Жировой комбинат" имеет верный ИНН 6664014643. В прикрепленном к сообщению о проведении повторных торгов приложении N 1 к договору уступки прав требований лот 2 в должниках также числится задолженность АО "Жировой комбинат" с ИНН 6664014643, г. Екатеринбург.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что публикация сведений о торгах с технической ошибкой в ИНН дебитора АО "Жировой Комбинат" значительно снизила круг потенциальных участников торгов и явилась препятствием для реализации имущества должника.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" о введении в заблуждение потенциальных претендентов на участие в торгах является несостоятельным, поскольку первые торги по реализации дебиторской задолженности не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них, в адрес организатора торгов и конкурсного управляющего не поступило ни одного запроса в отношении состава имущества в указанном лоте.

Кроме того, 23.06.2021 между конкурсным управляющим должника и организатором торгов ООО "Адванс" заключен договор на организацию торгов. С даты заключения вышеуказанного договора все мероприятия по проведению торгов имуществом АО "Жировой Комбинат осуществляло ООО "Адванс".

02.07.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6910111 о проведении 09.08.2021 первых торгов по продаже имущества АО "Жировой комбинат" в составе двух лотов: лот N1 - объекты движимого и недвижимого имущества, а также исключительные права па товарные знаки и права использования программных продуктов с начальной стоимостью реализации 421 839 226 руб., лот N2 - права требования па краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) с начальной стоимостью реализации 4 882 407 520,37 руб.

09.08.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 7129361 о результатах первых торгов, в соответствии с которыми победителем торгов по продаже лота N1 признано ООО "Русагро-Саратов" (ИНН 6453163766).

Первые торги по продаже дебиторской задолженности, входящей в лот N 2 не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

11.08.2021 на сайте ЕФРСБ организатором торгов было опубликовано сообщение о проведении 20.09.2021 повторных торгов по продаже имущества АО "Жировой комбинат", входящего в состав лота N 2 (дебиторская задолженность) с начальной стоимостью реализации 4 394 166 768,33 руб.

20.09.2021 на сайте ЕФРСБ организатором торгов было опубликовано сообщение о том, что торги, назначенные на 20.09.2021 в 10:00 N 0051599 по лоту N 2, признаны несостоявшимися т.к. не были представлены заявки на участие в торгах.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 (резолютивная часть) отменены определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А57-8227/2019 об утверждении конкурсного управляющего, вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Таким образом, с 21.09.2021 арбитражный управляющий Шерухин И.И. не обладал полномочиями по отмене или приостановлению торгов имуществом должника. Соответствующие судебные акты в рамках дела N А57-8227/2019, в том числе о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов проводить торги, не выносились. В связи с чем, у организатора торгов ООО "Адванс" не имелось правовых оснований для отмены или приостановления торгов имуществом АО "Жировой Комбинат" и одностороннего отказа от исполнения договора от 23.06.2021 на организацию торгов.

Впоследствии 24.09.2021, как отметил суд, на сайте ЕФРСБ организатором торгов было опубликовано сообщение о проведении торгов имуществом АО "Жировой комбинат", входящего в состав лота N 2 (дебиторская задолженность) посредством публичного предложения.

17.11.2021 на сайте ЕФРСБ организатором торгов было опубликовано сообщение о том, что торги имуществом АО "Жировой комбинат", входящего в состав лота N 2 (дебиторская задолженность) посредством публичного предложения состоялись.

Наиболее высокую цепу за продаваемое имущество предложило АО "РискИнвест", в связи с чем общество было признано победителем торгов. Согласно сообщению о результатах торгов от 17.11.2021 победитель сообщил об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к кредиторам, конкурсному управляющему, об отсутствии участия в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, также сообщил о заинтересованности по отношению к должнику, т.к. является акционером должника.

В связи с чем, заявитель ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" в жалобе указал на нарушение своих прав в связи с реализацией лота в пользу аффилированного должнику лица.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен перечень лиц, признаваемых заинтересованными для целей применения этого закона.

По смыслу и из содержания статей 19, 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем следует отметить, что Закон о банкротстве не относит акционера должника к заинтересованным лицам. Данная ситуация не свидетельствует о том, что АО "РискИнвест" входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Более того, даже наличие у участников торгов (включая конкурсных кредиторов) заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему или должнику не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах, участие заинтересованного лица в торгах Законом о банкротстве не запрещено, информация о своей заинтересованности была раскрыта названным участником торгов, доказательств того, что имущество может быть реализовано по более высокой цене, заявителем не представлено.

Суд также верно указал, что наличие заинтересованности к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, не может ограничивать права претендентов на покупку имущества, предлагаемого к приобретению на публичных торгах, и свидетельствовать о недобросовестности участника торгов.

Таким образом, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении жалобы заявителя в данной части.

Признавая незаконными действия (бездействие) Шерухина И.И. по продолжению после введения конкурсного производства трудовых отношений с бывшим руководителем АО "Жировой комбинат" Кочкуровым И.В., принятым на должность начальника производства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности исполнения обязанностей, возложенных на Кочкурова И.В., самим управляющим не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в эффективном и добросовестном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказан, во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о целесообразности сохранения платных трудовых единиц, а также привлечения иных специалистов, суд должен принимать во внимание размер принадлежащего должнику имущества, объем документов, а также финансовое положение должника и специфику его деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с сообщением, опубликованным на ЕФРСБ от 20.08.2021 N 7198142, на 07.09.2021 назначалось собрание кредиторов АО "Жировой комбинат" с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат" (ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490); 2) внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Жировой комбинат" в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А57-8227/2019, утвержденного собранием кредиторов АО "Жировой комбинат" от 22.06.2021.

В целях участия в собрании кредиторов у конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат" были запрошены материалы, подлежащие рассмотрению кредиторами.

Из представленного конкурсным управляющим проекта отчета о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении АО "Жировой комбинат" от 07.09.2021 стало известно, что по состоянию на 07.09.2021 свою деятельность в должности начальника производства продолжает Кочкуров Иван Владимирович, который до и в процедуре наблюдения АО "Жировой комбинат" осуществлял функции руководителя (с 03.04.2019 - руководитель ликвидационной комиссии, с 27.02.2020 - генеральный директор).

Согласно материалам дела, основным видом деятельности должника являлось производство масложировой продукции. Соответствующее производство осуществлялось на специализированном оборудовании, которое впоследствии было передано в аренду по договору аренды N 01/2019 от 20.05.2019 в пользу ОАО "Жировой комбинат".

Согласно п. 3.4 договора аренды имущества, заключенного с АО "Жировой Комбинат" (г. Екатеринбург, арендатор) N 01/2019 от 20.05.2019 арендодатель (должник) вправе в течение срока аренды в любое время проверять соблюдение арендатором условий настоящего договора.

Вместе с тем, передача имущества в аренду до регистрации перехода права собственности на нового собственника не прекращает ответственности должника за обеспечение безопасности работы предприятия в случае возникновения каких-либо происшествий или нарушения правил эксплуатации оборудования.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Учитывая, что АО "Жировой комбинат" производственно-хозяйственной деятельности не ведет, однако является собственником недвижимости, бремя содержания которых в силу статьи 210 ГК РФ сохраняется за ним, сдача имущества в аренду относится к обычной деятельности, направленной на обеспечение текущего содержания имущества в надлежащем виде с соответствующим возложением на арендатора расходов на ресурсообеспечение и получение арендной платы для пополнения конкурсной массы.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по продолжению после введения конкурсного производства трудовых отношений с бывшим руководителем должника Кочкуровым И.В. были направлены на сохранение и обеспечение надлежащей эксплуатации имущества должника (включая специализированное оборудование).

Более того, отсутствие в штате должника начальника производства могло привести к гибели людей и имущества, составляющую конкурсную массу должника, поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет собственник такого имущества, а не его арендатор.

Следовательно, отсутствие в штате должника начальника производства могло бы привести к нарушению прав кредиторов и должника.

Кром того, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих), утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Однако ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты не закрепляют обязанности за арбитражным управляющим по получению специальных, профильных инженерно-технических познаний в области, соответствующей обеспечению безопасности функционирования каждого вида предприятия, на которое он назначается в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, деятельность Кочкурова И.В. на должности начальника производства является необходимой и требует специфических профессиональных познаний, в связи с чем привлечение привлеченного лица для оказания указанных услуг явилось необходимым и обоснованным.

Таким образом, вышеизложенные действия не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно в отсутствие специальных инженерно-технических познаний и направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, в целях недопущения риска гибели имущества должника, 08.04.2021 конкурсным управляющим внесены изменения в инструкцию Начальника производства АО "Жировой Комбинат", в соответствии с которой Начальник производства обязан еженедельно проводить осмотр имущества, переданного по договору аренды N 01/2019 от 20.05.2019, по результатам осмотра, начальник производства и арендатор подписывают соответствующий акт осмотра.

Принимая во внимание, что Кочкуров И.В. имеет необходимые знания и квалификацию в сфере пожарно-технической безопасности, что подтверждено удостоверением от 24.08.2020 N 620-1/4, а также учитывая, что при увольнении работника Кочкурова И.В. должник будет лишен обеспечения контроля за надлежащей эксплуатацией арендатором оборудования должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий по продолжению трудовых отношений с бывшим руководителем АО "Жировой комбинат".

Таким образом, необходимость сохранения в штате квалифицированного специалиста, в отсутствие у конкурсного управляющего специальных знаний в области инженерно-технологической документации, была обусловлена необходимостью обеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника, его технического обслуживания, то есть для обеспечения ведения процедуры конкурсного производства.

Необходимо также отметить, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что сохранение в штате начальника производства, обладающего соответствующими познаниями, действительно не отвечало имущественным интересам кредиторов, а также, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени отличается в меньшую сторону.

Конкурсный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости в этом заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сохранение Кочкурова И.В. в качестве начальника производства было продиктовано необходимостью обеспечения контроля за надлежащей эксплуатацией арендатором оборудования должника, контролем за износом оборудования в целях выявления необходимости проведения арендатором текущего ремонта, поскольку ненадлежащая эксплуатация или отложение проведение планового ремонта (техобслуживания) могут привести к поломке такого оборудования и увеличению сроков на его реализацию ввиду необходимости проведения внепланового ремонта или к гибели имущества без возможности его восстановления, что не отвечает целям конкурсного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Шерухина И.И. по продолжению после введения конкурсного производства трудовых отношений с бывшим руководителем АО "Жировой комбинат" Кочкуровым И.В., принятым на должность начальника производства, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2022 года по делу N А57-8227/2019 в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шерухина Игоря Ивановича отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в признании незаконными действий арбитражного управляющего Шерухина Игоря Ивановича по продолжению после введения конкурсного производства трудовых отношений с бывшим руководителем акционерного общества "Жировой комбинат" Кочкуровым Иваном Владимировичем, принятым на должность начальника производства.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2022 года по делу N А57-8227/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова