Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-2455/22 по делу N А41-100816/2015

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДС" Бредихиной Софьи Вячеславовны: Бредихин И.А. по доверенности от 15.02.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДС" Бредихина Игоря Аркадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-100816/15, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нельма-Мед" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СДС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нельма-Мед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "СДС", в котором просило запретить конкурсному управляющему ООО "СДС", индивидуальному предпринимателю (ИП) Мальцеву Матвею Александровичу, закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Уральская электронная торговая площадка" и другим лицам совершать действия, направленные на реализацию имущества, принадлежащего ООО "СДС" (земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020405:138, здания автосервиса с кадастровым номером 50:23:0010323:172 (50-50-23/065/2012-251) и здания КПП с кадастровым номером 50:23:0010323:173 (50-50-23065/2012-252)), а именно: проводить продажу указанного имущества до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Нельма-Мед" о признании решения собрания кредиторов ООО "СДС" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принятого 26.11.21, недействительным (л.д. 12-14).

Заявление подано на основании статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года ходатайство ООО "Нельма-Мед" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, приостановлено проведение торгов по продаже имущества ООО "СДС": земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020405:138, здания автосервиса с кадастровым номером 50:23:0010323:172 (50-50-23/065/2012-251) и здания КПП с кадастровым номером 50:23:0010323:173 (50-50-23065/2012-252), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Нельма-Мед" о признании решения собрания кредиторов ООО "СДС" об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принятого 26.11.21, недействительным (л.д. 10-11).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СДС" Бредихин Игорь Аркадьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 32).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года ООО "СДС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26.11.21 состоялось собрание кредиторов ООО "СДС", на котором в числе прочих было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

На основании принятого собранием кредиторов решения конкурсный управляющий ООО "СДС" назначил проведение торгов по продаже имущества должника, сообщение о чем было опубликовано в ЕФРСБ 11.12.21.

ООО "Нельма-Мед", полагая, что принятые на собрании кредиторов должника 26.11.21 решения являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Одновременно ООО "Нельма-Мед" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, указав, что реализация имущества по завышенной цене исключает спрос на это имущество, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, повлечет значительные расходы на проведение повторных и последующих торгов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Нельма-Мед" указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании незаконными решений собрания кредиторов должника, и причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника установлен статьей 110 Закона о банкротстве и предусматривает нескольку последовательно идущих этапов, переход на которые осуществляется в случае признания назначенных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися.

По смыслу Закона о банкротстве расходы, связанные с продажей имущества должника (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.), относятся к категории текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

ООО "Нельма-Мед" оспаривает принятые на собрании кредиторов должника 26.11.21 решения, в том числе об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, на основании которого были назначены торги.

До настоящего времени соответствующее заявление ООО "Нельма-Мед" не рассмотрено.

При этом проведение торгов по продаже имущества должника на основании Положения, не соответствующего нормам действующего законодательства, нарушает права должника и его кредиторов, а также приводит к необоснованному расходованию конкурсной массы путем оплаты услуг организатора торгов.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора - оспаривание решений собрания кредиторов должника, на основании которых были назначены торги, в целях сохранения конкурсной массы должника и недопущения ущемления прав иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов должника незаконными.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин