Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-87800/21 по делу N А40-181577/2016

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-181577/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газтехлизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-181577/16, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Газтехлизинг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ефимова К.В. и во взыскании убытков с конкурсного управляющего Ефимова К.В. в пользу ООО "Бостон-Континенталь",

при участии в судебном заседании: от ООО "Газтехлизинг" - Волосов Д.В. дов. от 12.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 в отношении ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Константин Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "Газтехлизинг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ефимова К.В. и во взыскании убытков с конкурсного управляющего Ефимова К.В. в пользу ООО "Бостон-Континенталь". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Газтехлизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Бостон-Континенталь" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газтехлизинг" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Газтехлизинг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ефимова К.В., содержащая требование о взыскании с него убытков в размере 65 729 005,81 руб. В обоснование заявления указывало, что арбитражный управляющий Ефимов К.В. пропустил сроки исковой давности на оспаривание сделки по перечислению денежных средств между ООО "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ" и АО "Совфрахт Автологистика" в размере 65 729 005,81 руб., что привело к убыткам ООО "Газтехлизинг" в размере 65 729 005,81 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). В то же время, из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129 Закона о банкротстве) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью управляющего.

Согласно пункту 1 статье 60 Закона банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов. Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника. Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

На основании статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом, суд не оценивает действительность соответствующей сделки. При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника. Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания. Но и в этом случае необходимо дать оценку действиям арбитражного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы. Арбитражный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий указывал, что 01.10.2020 он обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ" по перечислению в пользу АО "Совфрахт Автологистика" денежных средств в размере 65 729 005,81 руб. и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-181577/16 в удовлетворении заявления отказано.

По оспариваемым платежам на сумму 65 729 005,81 руб. были выявлены оригиналы первичных документов (как оригиналы договоров, так и оригиналы актов оказанных услуг и счетов-фактуры), которыми было подтверждено, что платежи были произведены по ранее заключенным договорам между Должником и Ответчиком: Договор субаренды транспортных средств N 21102015- БК/СфАЛ от 21.10.2015; Договор оказания транспортных услуг N 22102015/СФХ от 22.10.2015. При рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисление в пользу АО "Совфрахт Автологистика" денежных средств в размере 65 729 005,81 руб. и применении последствий ее недействительности, Ответчик представил в материалы Заключение специалиста N 0093/ОЦ/20 от 30.01.2020. Согласно представленному Заключению специалиста N 0093/ОЦ/20 от 30.01.2020 стоимость транспортных услуг по договору оказания транспортных услуг N 21102015-БК/СфАЛ от 22.10.2015 соответствует рыночным ценам в период за 2015-2016.

В связи с чем суд в определении от 02.03.2021 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ" и АО "Совфрахт Автологистика" в размере 65 729 005.81 руб. пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, что конкурсный управляющий не доказано, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что задержка с подачей иска не повлекла убытки, так как суды уже оценили сделку по существу и признали ее действительной не только из-за пропуска исковой давности, но и из-за отсутствия состава недействительности.

Кроме того, после подачи заявления о недействительности сделки конкурсные кредиторы были полностью свободны в представлении дополнительных доказательств и оснований недействительности данной сделки, однако также, как и управляющий кредиторы не представили их.

Таким образом, мотивированный отказ суда в признании сделки недействительной вызван не пассивностью конкурсного управляющего, как на то указывает в своей жалобе ООО "Газтехлизинг", а отсутствием доказательств недействительности сделки как у управляющего, так и у иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно определено, что ООО "Газтехлизинг" не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных) и оснований для удовлетворения жалобы ООО "Газтехлизинг" не имеется.

В отношении доводов ООО "Газтехлизинг" о причинении конкурсным управляющим убытков, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, ООО "Газтехлизинг" в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, для взыскания с конкурсного управляющего убытков Кредитору необходимо доказать факт наличия убытков у Должника, неправомерность действий конкурсного управляющего при исполнении ими своих обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника.

ООО "Газтехлизинг" не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ООО "Газтехлизинг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ефимова К.В. и во взыскании убытков с конкурсного управляющего Ефимова К.В. в пользу ООО "Бостон-Континенталь".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-181577/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газтехлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев