Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-5134/22 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НетКом-Р", на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-186306/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о рассмотрении заявления ООО "НетКом-Р" о включении задолженности в общем размере 430.485 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "МАЙОРСКОЕ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ- Инькова Т.И. дов.от 20.01.2022

от к/у ООО "МАЙОРСКОЕ"- Четвериков М.С.дов.от 24.11.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

21.07.2021 ООО "НетКом-Р" обратилось с заявлением о включении задолженности в общем размере 430 485 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО "НетКом-Р" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО "НетКом-Р", иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции судебного акта в части суммы требований в размере 135 363 руб., в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требований в реестр, кредитор ссылался на договор N НК-СМС-17/1425 от 01.01.2018 по оказанию услуг связи.

Согласно п. 3.1.2 договора абонентская плата начинает взиматься оператором с момента, когда услуги считаются включенными (п. 3.8 договора), независимо от того, произведена ли Абонентом настройка своего оборудования. Согласно п. 3.8 договора, по факту включения услуг составляется акт о включении услуг связи. Согласно п. 3.6 договора, ежемесячно, после окончания полного расчетного периода, оператор выставляет счет, счет-фактуру и оформляет акт об оказанных в расчетном периоде услугах абоненту.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не представил документов, подтверждающих включение услуг связи (акт о включении услуг связи), равно как и счетов, обязанность выставления которых предусмотрена п. 3.6 договора.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательств реальности договора в дело не представлено, в частности, кредитор не предпринимал действия для обращения к должнику с требованием о взыскании задолженности более трех лет, претензионная работа заявителем не велась, кредитор не предпринимал действий, направленных на приостановление услуг или отказ от договора.

Также судом оценена экономическая целесообразность предоставления таких длительных отсрочек, судом первой инстанции сделан вывод, что подобные условия не характерны для обычного гражданского оборота, а также вывод о том, что требований о взыскании с должника штрафных санкций, в данном случае, также не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы дела акты выполненных услуг и счета-фактуры к актам не являются достаточными доказательствами, подтверждающими оказание услуг по договору.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку формальное составление документов не исключает мнимость договора (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - Постановление N 25)). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вышеперечисленные обстоятельства, применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, правомерно оценены судом как основания для отказа во включении требования кредитора в реестр кредиторов должника, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-186306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НетКом-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова