Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 19АП-5848/23 по делу N А48-2001/2023

город Воронеж

20 февраля 2024 г.

Дело N А48-2001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелагропром":

Носонова Е.Ю., представитель по доверенности 57 АА 1272069 от 02.09.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Журавлева Валерия Константиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Валерия Константиновича на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2023 по делу N А48-2001/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орелагропром" (ОГРН 1085742000079, ИНН 5751034274) к индивидуальному предпринимателю Валерию Константиновичу Журавлеву (ОГРНИП 321402700042549, ИНН 402706223902) о взыскании задолженности в размере 1 332 469,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 30.07.2023 в размере 30 117,45 руб. руб., с продолжением дальнейшего начисления по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орелагропром" (далее - ООО "Орелагропром", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Валерию Константиновичу (далее - ответчик, ИП Журавлев В.К., предпринимаьель) о взыскании задолженности за предоставленное топливо в размере 1 332 469,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 30.07.2023 в размере 30 117,45 руб., с продолжением дальнейшего начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Журавлева Валерия Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелагропром" взыскана задолженность в размере 1 362 586,51 руб., из которой 1 332 469,06 руб. основной долг, 30 117,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 626 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2023 решено дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя Валерия Константиновича Журавлева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелагропром" производить с 31.07.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 1 332 469,06 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец неоднократно изменял основание исковых требований, при этом ссылаясь на отпуск топлива по двум договорам от N 14/02/2022, N 06/12/2021, в то время как по договору N 14/02/2022 работы не выполнялись, дизельное топливо, вопреки позиции истца, по универсальным передаточным документам от 28.02.2022, от 28.03.2022 ответчику не передавалось.

При этом, по мнению заявителя жалобы, при принятии уточнений исковых требований были нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально истец ссылался в обоснование иска на договор N 14/02/2022, а в последующем на договор N 06/12/2021, что фактически является предъявлением новых требований.

В обоснование несогласия с дополнительным решением ответчик ссылается на то, что судебный акт вынесен в отсутствие установленных на то АПК РФ правовых оснований.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орелагропром" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Журавлевым Валерием Константиновичем (подрядчик) заключен договор подряда от 06.12.2021 N 06/12/2021, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в установленных договором объеме и сроке, а заказчик обязуется принять и оплатить результат, следующие работы: очистка земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в Зелегощанском районе Орловской области общей площадью 357 Га, которые указаны в пункте 1.2 договора, с целью последующего ввода заказчиком данных земельных участков в севооборот, включающие в себя:

- корчевка леса средней густоты диаметром ствола до 20 см, пней от корчевки деревьев, складирование выкорчеванных деревьев, пней, кустарников и иных растений и валы на территории земельных участков подлежащих очистке (расстояние между валами 100-м, при высокой залесенности допускается расстояние уменьшать до 70 м). Расстояние от ближайшей лесополосы до валов минимум 25 м. При наличии линий электропередач (ЛЭП) двалов должно составлять не менее 30 м. Между валами на земельных участках не должно быть остатков деревьев, диаметром толще 5 см;

- дискование земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в Зелегощанском районе Орловской области общей площадью дискования 357 Га, которые указаны в п. 1.2 настоящего договора, с целью последующего ввода заказчиком данных земельных участков в севооборот, включающие в себя дискование в 2 следа.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в случае заправки транспортных средств, техники и строительных механизмов подрядчика топливом заказчика, подрядчик обязуется возместить стоимость топлива на основании счета заказчика в течение 3 банковских дней. Заказчик вправе удержать стоимость из вознаграждения (оплаты забот), подлежащего оплате подрядчику.

Как следует из уточнений исковых требований, в рамках договора от 06.12.2021 N 06/12/2021 заказчик произвел подрядчику отпуск для заправки техники исполнителя дизельное топливо на общую сумму 3 742 743,46 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2022 N 8 на сумму 1 561 697,50 руб., 28.02.2022 N 12 на сумму 1 601 553,60 руб., от 28.03.2022 N 59 на сумму 579 492,36 руб.

Указанные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью предпринимателя.

В связи с наличием у сторон взаимных денежных обязательств истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, 31.03.2022 произвел зачет однородных требований на общую сумму 2 410 274,40 руб.

Размер непогашенной задолженности, взыскиваемой истцом, составил 1 332 469,06 руб.

Поскольку в добровольном порядке возникшая задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

В результате рассмотрения дела исковые требования в полном объеме были удовлетворены судом первой инстанции, что отражено в решении и дополнительном решении.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках договора от 06.12.2021 N 06/12/2021, который по своему существу является договором подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, в договоре имеется пункт 1.7, согласно условиям которого в случае заправки транспортных средств, техники и строительных механизмов подрядчика топливом заказчика, подрядчик обязуется возместить стоимость топлива на основании счета заказчика в течение 3 банковских дней. Заказчик вправе удержать стоимость из вознаграждения (оплаты забот), подлежащего оплате подрядчику.

Из изложенного следует, что договор от 06.12.2021 N 06/12/2021 содержит элементы договора поставки, который подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости поставленного в рамках пункта 1.7 договора топлива.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В подтверждение факта передачи ответчику топлива истец представил универсальные передаточные документы от 31.01.2022 N 8 на сумму 1 561 697,50 руб., 28.02.2022 N 12 на сумму 1 601 553,60 руб., от 28.03.2022 N 59 на сумму 579 492,36 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись. УПД подписаны ответчиком и скреплены оттиском печати предпринимателя.

В связи с наличием у сторон взаимных денежных обязательств истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, 31.03.2022 произвел зачет однородных требований на общую сумму 2 410 274,40 руб., что подтверждается представленным актом взаимозачета от 31.03.2022 N 14, который подписан предпринимателем без возражений.

Согласно расчету исковых требований истца его задолженность перед предпринимателем по итогам 4 квартала 2021 составила 150274, 4 руб.. Кроме того, у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате работ по договору N 06/12/2021 на сумму 2260000 руб.(9720000 руб. ( выполнено работ) - 7460000 руб. ( оплачено истцом).

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, объективными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила 2 410 274,40 руб.

В то же время у ответчика перед истцом имелась задолженность по вышеуказанным УПД на отгрузку дизельного топлива в размере 3742743, 46 руб.

Учитывая изложенное стороны подписали акт взаимозачета на сумму 2 410 274 руб. оставшаяся задолженность ответчика за отгруженное дизельное топливо составила сумму в размере 1 362 586,51 руб.

Подробный расчет представлен истцом суду апелляционной инстанции и ответчиком не опровергнут.

Наличие задолженности в размере 1 362 586,51 руб. ответчик не оспорил. Доказательств оплаты товара в указанной сумме не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности ИП Журавлева В.К. перед ООО "Орелагропром" подлежит взысканию в заявленном размере.

Возражения ответчика со ссылкой на правоотношения в рамках договора N 14/02/2022, обязательства по которому, согласно позиции истца, не исполнялись, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно заявленным истцом уточнениям от 30.06.2023, спорное топливо было передано ответчику в рамках договора N 06/12/2021.

Во всяком случае, обстоятельства, связанные с использованием ответчиком спорного топлива в целях выполнения работ в рамках обязательственных правоотношений с истцом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как факт получения топлива по представленным истцом УПД ответчиком не оспорен, доказательств оплаты либо возврата топлива истцу также не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что спорное топливо выдавалось ответчику по причине выполнения работ иждивением заказчика. Напротив подписанием ответчиком универсальных передаточных актов на поставку топлива ответчик принял на себя обязательства по оплате приобретенного топлива.

Получение ответчиком товарно-материальных ценностей в отсутствие оплаты влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 30.07.2023 в размере 30 117,45 руб., с продолжением дальнейшего начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

По условиям пункта 1.7 договора, топливо подлежит оплате на основании счета в течение 3 банковских дней.

02.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы задолженности за полученное дизельное топливо в размере 1 332 469,06 руб. с указанием реквизитов для оплаты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200281030289, сформированного на официальном сайте Почты России по адресу 06.04.2023 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что начиная с 12.04.2023 (четвертый рабочий день, следующий за датой доставки претензии), ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца.

Проверив расчет процентов истца за период с 12.04.2023 по 30.07.2023, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 30.07.2023 в размере 30 117,45 руб., а также о начислении процентов с 31.07.2023 по день фактической оплаты долга по праву удовлетворены решением и дополнительным решением суда первой инстанции.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеизложенные выводы апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о нарушении требований статьи 49 АПК РФ по мотивам того, что изначально заявленные истцом требования основывались на договоре N 14/02/2022, а в последующем, согласно уточнениям, на договоре N 06/12/2021, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изменение основания иска без изменения предмета исковых требований входит в круг прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции дополнительного решения с нарушением норм процессуального права отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определения от 22.04.2010 N 570-О-О, от 16.12.2010 N 1600-О-О, от 24.03.2015 N 525-О, от 23.04.2015 N 958- О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1890-О).

В рассматриваемом случае дополнительным решением было разрешено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, которое не было разрешено при принятии решения по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2023 по делу N А48-2001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Валерия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина О.В. Дударикова