Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-11230/22 по делу N А40-197703/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-197703/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.
при ведении протокола	помощником судьи Постниковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-197703/21

по заявлению ООО "КОРИНА-ОФИС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) ИП Иващенкова О.В., 3) ИП Хухарев Е.В., 4) Финадеев С.А., 5) УФАС России по г. Москве

о признании незаконным решения;

в присутствии:

от заявителя:	Зюкин Д.Е. (по доверенности от 01.03.2021)
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) Зюкин Д.Е. (по доверенности от 27.10.2022) 3) Хухарев Е.В. (лично) 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-197703/21 по заявлению ООО "КОРИНА-ОФИС" (далее - общество) признано незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве (далее - управление) от 09.11.2021 N КУВД-001/2021-31107397/7 об отказе в государственной регистрации права.

С решением суда не согласилось управление, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Хухарев Е.В., представители общества, третьего лица поддержали решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 19.10.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - департамент) и обществом заключен договор купли-продажи N 59-3904 (далее - договор купли-продажи) согласно которому продавец (департамент) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (общество) объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Б.Якиманка, д.38, кадастровый номер 77:01:0002020:2806, общая площадь 194, 4 кв.м. (далее - объект недвижимости), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить имущество.

В соответствии с договором купли-продажи департамент (продавец) передал обществу (покупатель) объект недвижимости в рамках положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно п.4.1. договора купли-продажи в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате установлен залог в виде объекта недвижимости.

В соответствии с п.2.3 дополнительного соглашения от 26.02.2021 к договору купли-продажи покупателю (общество) предоставлено право продать или иным способом произвести отчуждение объекта недвижимости, передав приобретателю права и обязанности по договору в соответствии со ст.392.3.ГК РФ, оставаясь при этом поручителем за нового покупателя на всю сумму задолженности по договору (как основному долгу, так и процентов, а также неустоек, штрафов и пений) на момент отчуждения объекта, либо выдав за нового покупателя независимую гарантию на ту же сумму, предоставив ее продавцу (для покупателя по его выбору).

13.07.2017 право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за обществом. Запись регистрации 77:01:0002002:28060-77/011/002/2017-4.

27.02.2021 между обществом (продавец) и индивидуальными предпринимателями Иващенковой О.В., Хухаревым Е.В., гражданином Финадеевым С.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Письмом от 08.06.2021 N ДГИ-1-47485/21-1 департамент согласовал передачу прав и обязанностей по договору от 27.02.2021.

Решением от 09.11.2021 управление отказало обществу в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

По мнению управления, положением п.7 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлен запрет на уступку субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Ввиду чего индивидуальные предприниматели Иващенкова О.В., Хухарев Е.В., гражданин Финадеев С.А. не могут выступать покупателями по договору купли-продажи от 27.02.2021.

Между тем, управлением не учтено следующее.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, данное право уже было реализовано обществом в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

На дату подписания договора купли-продажи 27.02.2021 объект недвижимости принадлежал на праве собственности обществу, не являлся государственной или муниципальной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу ст.392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу п.1 ст.37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как изложено выше, в соответствии с п.2.3. дополнительного соглашения от 26.02.2021 к договору купли-продажи покупателю (общество) предоставлено право продать или иным способом произвести отчуждение объекта недвижимости, передав приобретателю права и обязанности по договору в соответствии со ст.392.3.ГК РФ, оставаясь при этом поручителем за нового покупателя на всю сумму задолженности по договору (как основному долгу, так и процентов, а также неустоек, штрафов и пений) на момент отчуждения объекта, либо выдав за нового покупателя независимую гарантию на ту же сумму, предоставив ее продавцу (для покупателя по его выбору).

Письмом от 08.06.2021 N ДГИ-1-47485/21-1 департамент согласовал передачу прав и обязанностей по договору от 27.02.2021.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение управления от 09.11.2021 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не соответствует вышеуказанным положениям законодательства, нарушает права и законные интересы общества и индивидуальных предпринимателей Иващенковой О.В., Хухарева Е.В., гражданина Финадеева С.А.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 N Ф05-5985/2021 по делу N А40-124402/2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка всем фактам, имеющим юридическое значение в рамках рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-197703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова