Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-14422/22 по делу N А40-197703/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-197703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зюкин Д.Е., доверенность от 20.10.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ИП Иващенковой О.В.: Зюкин Д.Е., доверенность от 01.03.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-197703/2021

по заявлению ООО "КОРИНА-ОФИС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ИП Иващенкова О.В., ИП Хухарев Е.В., Финадеев С.А., УФАС России по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРИНА-ОФИС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости общей площадью 194,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002002:2806, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д.38, оформленное уведомлением от 09.11.2021 N КУВД-001/2021-31107397/8; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости общей площадью 194,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002002:2806, расположенный по адресу: Москва, ул. Большая Якиманка, д.38 на основании договора от 27.02.2021 N01/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, ИП Хухарев Е.В., Финадеев С.А., УФАС России по городу Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель присутствующего третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 19.10.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы и "КОРИНА-ОФИС" заключен договор купли-продажи N 59-3904 (далее - договор купли-продажи) согласно которому продавец (департамент) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (общество) объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д.38, кадастровый номер 77:01:0002020:2806, общая площадь 194, 4 кв.м (далее - объект недвижимости), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить имущество.

В соответствии с договором купли-продажи Департамент (продавец) передал обществу (покупатель) объект недвижимости в рамках положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате установлен залог в виде объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 26.02.2021 к договору купли-продажи покупателю (общество) предоставлено право продать или иным способом произвести отчуждение объекта недвижимости, передав приобретателю права и обязанности по договору в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса РФ, оставаясь при этом поручителем за нового покупателя на всю сумму задолженности по договору (как основному долгу, так и процентов, а также неустоек, штрафов и пений) на момент отчуждения объекта, либо выдав за нового покупателя независимую гарантию на ту же сумму, предоставив ее продавцу (для покупателя по его выбору).

13.07.2017 право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за обществом. Запись регистрации 77:01:0002002:28060-77/011/002/2017-4.

27.02.2021 между обществом (продавец) и индивидуальными предпринимателями Иващенковой О.В., Хухаревым Е.В., гражданином Финадеевым С.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Письмом от 08.06.2021 N ДГИ-1-47485/21-1 Департамент согласовал передачу прав и обязанностей по договору от 27.02.2021.

Решением от 09.11.2021 Управление отказало обществу в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Полагая, что решение регистрирующего органа нарушает права и законные интересы ООО "КОРИНА-ОФИС", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании обстоятельств дела, исходя из представленных доказательств, отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что положением пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлен запрет на уступку субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ввиду чего индивидуальные предприниматели Иващенкова О.В., Хухарев Е.В., гражданин Финадеев С.А. не могут выступать покупателями по договору купли-продажи от 27.02.2021, суды обоснованно указали, что данное право уже было реализовано обществом в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ и на дату подписания договора купли-продажи 27.02.2021 объект недвижимости принадлежал на праве собственности обществу, не являлся государственной или муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как установлено судами в соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 26.02.2021 к договору купли-продажи покупателю (общество) предоставлено право продать или иным способом произвести отчуждение объекта недвижимости, передав приобретателю права и обязанности по договору в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса РФ, оставаясь при этом поручителем за нового покупателя на всю сумму задолженности по договору (как основному долгу, так и процентов, а также неустоек, штрафов и пений) на момент отчуждения объекта, либо выдав за нового покупателя независимую гарантию на ту же сумму, предоставив ее продавцу (для покупателя по его выбору).

Письмом от 08.06.2021 N ДГИ-1-47485/21-1 Департамент согласовал передачу прав и обязанностей по договору от 27.02.2021.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что решение управления от 09.11.2021 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не соответствует вышеуказанным положениям законодательства, нарушает права и законные интересы общества и индивидуальных предпринимателей Иващенковой О.В., Хухарева Е.В., гражданина Финадеева С.А. правомерны.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-197703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева