Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 06АП-638/22 по делу N А04-4253/2021

г. Хабаровск

30 марта 2022 г.

А04-4253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

на решение от 20.12.2021

по делу N А04-4253/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690)

о взыскании 146 997,94 руб. основного долга по коммунальной услуге теплоснабжения и водоснабжения по кв. N 4, расположенной по адресу: Амурская область, Тындинский район, п. Беленький, д. 3Б,

третье лицо: Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН 1022800774370, ИНН 2808002210),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 146 997,94 руб. основного долга за индивидуальное теплоснабжение и водоснабжение по кв. N 4, расположенной по адресу: Амурская область, Тындинский район, п. Беленький, д.3Б.

Определением суда от 07.06.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.08.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области. Впоследствии на основании статьи 46 АПК РФ Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Амурской области привлечена в качестве второго ответчика.

ТУ Росимущества в Амурской области заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 20.12.2021 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в пользу АО "Коммунальные системы БАМа" взыскана задолженность в сумме 125 570,34 руб. за период с 01.09.2018 по 31.03.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и в иске к ОАО "РЖД" отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ТУ Росимущества в Амурской области просит в иске к Российской Федерации отказать, считая, что надлежащим ответчиком является ОАО "РЖД", поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.11.2002 N 1630-р указанное лицо осуществляет содержание спорного имущества до передачи в муниципальную собственность. ТУ Росимущества в Амурской области была выдана доверенность ОАО "РЖД" на проведение регистрации перехода прав на недвижимое имущество, не вошедшее в уставный капитал ОАО "РЖД", подлежащее передаче в муниципальную собственность. Распоряжение N 1630-р ОАО "РЖД" не исполнено. Суд указанные обстоятельства не принял во внимание, не выяснил, исполнено ли распоряжение Правительства РФ от 20.11.2002 N 1630-р и в чьей собственности находилось жилое помещение в спорный период.

Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

АО "Коммунальные системы БАМа" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебное разбирательство назначалось на 09.03.2022, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2022, протокольным определением рассмотрение жалобы откладывалось до 23.03.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пп. 2 и 3 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15066/12, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос N 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Подпункт "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), устанавливает следующее: ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально иск предъявлен ресурсоснабжающей организацией АО "Коммунальные системы БАМа" за оказанные услуги по теплоснабжению и холодному водоснабжению по кв. N 4, по адресу: Амурская область, Тындинский район, п. Беленький, д.3Б. к ОАО "РЖД".

Факт оказания услуг, объем и стоимость услуг подтверждаются материалами дела, не оспариваются. Долг не оплачен. Расчет иска проверен, сумма, подлежащая взысканию, судом уменьшена до 125 570,34 руб. за период с 01.09.2018 по 31.03.2021 в связи с истечением срока давности до 01.09.2018.

После привлечения в качестве второго ответчика Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Амурской области суд первой инстанции определил надлежащим ответчиком по делу указанное лицо, в иске к ОАО "РЖД" отказал.

Суд запросил в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и исследовал копию регистрационного дела объекта недвижимости.

Суд установил, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.11.2002 N 1630-р спорная квартира N 4 согласно выписке из реестра федерального имущества на объекты казны Российской Федерации, не вошедшего в уставной капитал ОАО "РЖД" относилась к федеральной собственности, не подлежала приватизации, подлежала передаче в муниципальную собственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 06.12.2020 N КУВИ-999/2020-314934, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией 02.11.2006 (номер государственной регистрации права 28-28-09/011/2006-122); основание внесения в реестр сведений - договор купли-продажи от 28.12.1996.

Согласно п. 2 распоряжения N 1630-р Минимуществу России совместно с администрацией следовало обеспечить в установленном порядке передачу Федеральным государственным унитарным предприятием "Дальневосточная железная дорога" объектов коммунально-бытового назначения в г. Тында в муниципальную собственность.

Согласно п. 3 указанного распоряжения N 1630-р финансирование расходов на содержание указанных объектов в 2002 году осуществляет передающая сторона.

Во исполнение указанного распоряжения ТУ Росимущества по Амурской области 09.12.2005 была выдана доверенность ОАО "РЖД" для проведения перехода прав на недвижимое имущество, не вошедшее в уставный капитал предприятия и подлежащее передаче в муниципальную собственность, на один год.

02.11.2006 ОАО "РЖД" за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на квартиру.

С учетом положений ст. 188 ГК РФ срок действия доверенности истек в декабре 2006 г., новая доверенность не выдана.

Полагая, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязанным лицом по оплате индивидуального потребления коммунальных услуг является ОАО "РЖД" до передачи спорного имущества в муниципальную собственность, ТУ Росимущества в Амурской области просило в иске к Российской Федерации отказать.

Отклоняя доводы ТУ Росимущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений ч. 3, 5 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 218-ФЗ).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.

В настоящем деле доказательства оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, регистрации перехода права собственности из федеральной собственности в муниципальную собственность в отношении квартиры N 4 и прекращения права собственности Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Акт приема-передачи жилого помещения с администрацией не подписывался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при наличии зарегистрированного права собственности за Российской Федерацией, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, Российская Федерация как собственник имущества несет бремя содержания имущества. В удовлетворении иска к ОАО "РЖД" отказано.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Амурской области доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2021 по делу N А04-4253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина