Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-2401/22 по делу N А32-45114/2018

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А32-45114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 20.01.2022 Афанасенко О.А.,

от Гордиенко Ларисы Александровны: Гордиенко Л.А., лично; представителя по доверенности от 24.05.2021 Гордиенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу N А32-45114/2018

по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки к Гордиенко Ларисе Александровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Стройсервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Стройсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - заявитель, кредитор, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Гордиенко Ларисы Александровны в размере 3 821 500,00 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гордиенко Ларисы Александровны в пользу должника денежных средств в размере 3 821 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу N А32-45114/2018 ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 в полном объеме вынесено при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, а доводам уполномоченного органа не дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции не дана правовая оценка возможности предоставления суммы займа ответчиком при условии просроченных обязательств перед Банком.

От Гордиенко Ларисы Александровны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Гордиенко Лариса Александровна и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Гордиенко Лариса Александровна представила на обозрение суда оригиналы платежных документов, копии судебных актов по настоящему делу в обоснование доводов об отсутствии аффилированности сторон сделки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Стройсервис" (далее - должник, ООО "ТВК-Стройсервис") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шиленко Юлия Борисовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 ООО "ТВК-Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняк Андрей Николаевич.

В результате анализа хозяйственной деятельности ООО "ТВК-Стройсервис" уполномоченным органом было установлено, что в период с 10.11.2015 по 22.04.2016 на счет Гордиенко Ларисы Александровны ИНН 234200158580 перечислено 3 821 500 руб. с назначениями платежей - "Возврат по договору займа N 121112 от 12.11.2011" и "Возврат по договору займа N 121112 от 12.11.2012". При этом уполномоченный орган указывает на то, что согласно банковским выпискам по счетам должника за период с 2011 по 2016 годы денежные средства от ответчика в рамках предоставления вышеуказанных займов не поступали.

Ссылаясь на тот факт, что перечисления в период с 10.11.2015 по 22.04.2016 осуществлены должником в пользу Гордиенко Л.А. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сомневаясь в действительной передаче денежных средств по нему, указывая на безденежность договора, предполагая его притворность, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования уполномоченного органа составляют более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Вместе с тем, совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки уполномоченный орган указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Из информации, размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", следует, что на момент заключения договора займа N 121112 от 12.11.2011 в отношении ООО "ТВК-СтройСервис" не было ни одного зарегистрированного судебного разбирательства, в котором ООО "ТВК-СтройСервис" выступал бы в качестве ответчика. Более того, Гордиенко Л.А. не знала и не могла знать те данные, на которые ссылается ФНС России, что с 20.10.2014 имеется факт неисполнения обязательств ООО "ТВК-СтройСервис" перед ООО "Аэродромтрансстрой", так как ООО "Аэродромтрансстрой" только спустя 4 года обратилось с иском к ООО "ТВКСтройСервис" о взыскании задолженности, то есть 09.04.2018.

Также следует отметить, что Гордиенко Л.А. не входит и никогда не входила в состав участников (учредителей) ООО "ТВК-СтройСервис", не занимала руководящие должности в указанной организации, не осуществляла полномочий, которые бы позволяли ей влиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Заявитель указывает на то, что согласно представленной в налоговый орган информации о доходах физического лица ответчик являлся сотрудником ООО "ТВК-СтройСервис" в 2015-2016 г., то есть на момент возврата займа, а не на момент его выдачи. Вместе с тем, доказательств того, что Гордиенко Л.А. могла влиять на принятие управленческих решений в отношении хозяйственной деятельности общества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок свидетельствуют обстоятельства совершения данных сделок и их экономический смысл.

Из материалов дела следует, что 12.11.2011 между Гордиенко Л.А. и ООО "ТВК-СтройСервис" заключен договор займа N 121112, по условиям которого Гордиенко Л.А. обязуется передать ООО "ТВК-СтройСервис" заем в сумме 5 000 000 рублей на срок 4 года под 8,25 % годовых, сроком возврата 31.12.2016.

По условиям договора, заимодавец обязан предоставить заемщику сумму займа в срок до 31.12.2011, моментом передачи займа, считается момент поступления денежных средств в ООО "ТВК-СтройСервис" на расчетный счет, в кассу или иным незапрещенным способом.

Свои обязательства, по передаче 5 000 000,00 рублей, Гордиенко Л.А. выполнила в полном объеме, путем передачи денежных средств в кассу ООО "ТВК-СтройСервис", что подтверждается выданной ООО "ТВК-СтройСерви" квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 26.11.2011 на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, что сторонами исполнено.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом судом первой инстанции отмечено, что указанный договор займа не опорочен заявителем, ходатайств о фальсификации доказательств (квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 26.11.2011 - оригинал был представлен, в том числе на обозрение суда первой инстанции) не заявлено.

Исполняя условия договора, ООО "ТВК-СтройСервис" осуществлял возврат заемных денежных средств со своего банковского счета путем безналичных перечислений с 10.11.2015 по 22.04.2016 на общую сумму 3 821 500 рублей, что подтверждается предоставленными ФНС России в материалы дела платежными поручениями с отметками банка о их исполнении.

Доводы уполномоченного органа о том, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность предоставить заем должнику в сумме 5 000 000 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проанализировав движение денежных средств на счетах ответчика (приход и расход) на дату совершения сделки, суд установил наличие у Гордиенко Л.А. финансовой возможности для выдачи должнику займа в сумме 5 000 000,00 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 07.09.2010 по 01.01.2012 на лицевой счет N 42301-810-7-0353-0000074 ответчика, открытый в ОАО "Россельхозбанк", поступили денежные средства в сумме 22 982 566, 41 руб., на лицевой счет ответчика N 40802810500440004016 (ОАО "Банк Москвы") в период с 13.06.2007 по 17.05.2011 сумма поступлений составила 96 783 586, 34 руб., на лицевой счет N 42301810900440012436 ОАО "Банк Москвы") в период с 01.01.2009 по 13.09.2010 сумма поступлений составила 4 128 774,71 руб.

При этом, как указал суд первой инстанции, представитель заявителя в судебном заседании не смог дать пояснений относительно всей суммы расходов Гордиенко Л.А., с учетом которой она не смогла бы выдать указанный заем на сумму 5 000 000,00 рублей. Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства взыскания долга с должника в пользу ответчика заочным решением Усть-Лабинского городского суда Краснодарского края от 01.06.2017, которое вступило в законную силу 24.07.2017.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в целях осуществления хозяйственной деятельности руководителем общества привлекались денежные средства Гордиенко Л.А. с последующим возвратом ответчику путем оформления договоров займа.

С учетом фактических обстоятельств дела, такие сделки являлись равноценными и не могли причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В любом случае, недоказанность уполномоченным органом наличия вреда, цели его причинения и осведомленности об этом ответчика, исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, уполномоченный орган в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости уполномоченным органом в материалы дела также не представлено, учитывая, что факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом приходно-кассового ордера, о фальсификации которого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу N А32-45114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева