Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-1679/22 по делу N А41-89887/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-89887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "им Л.М. Доватора" - представитель не явился, извещено;

от администрации Рузского городского округа Московской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "им Л.М. Доватора"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 января 2022 года по делу N А41-89887/21

по заявлению закрытого акционерного общества "им Л.М. Доватора"

к администрации Рузского городского округа Московской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "им Л.М. Доватора" (далее - ЗАО "им Л.М. Доватора", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить постановление от 20.09.2021 N АК 55/741/2021 о привлечении к административной ответственности АО "ЗО "Раисино" в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб.;

- в случае отказа в удовлетворении требования о признании незаконным указанного выше постановления - применить статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением или в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ установить наказание ниже низшего предела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года по делу N А41-89887/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 106-109).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "им Л.М. Доватора" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2021 года администрацией произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030506:260, принадлежащего обществу.

По результатам осмотра указанной территории составлен акт от 30.07.2021 N 290769 к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского, чем нарушены требования пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (т. 1 л. д. 56-74).

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2021 N 788 (т. 1 л. д. 86-87).

Постановлением о назначении административного наказания от 20.09.2021 N АК 55/741/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л. д. 6-8).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО "им Л.М. Доватора" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 5 статьи 6.11 КоАП МО за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

- химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

- механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

- агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, администрацией представлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 30.07.2021 N 290769 и приложенная к нему фото-таблица.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, являющееся правообладателем земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.08.2021 N КУВИ-002/2021-99610778 обременения земельного участка в виде арендных правоотношений не имеется.

Ссылка заявителя на договор аренды земельных участков обоснованно отклонена судом первой инстанции. Кроме того, представитель юридического лица участвовал в рассмотрении дела и имел возможность, при наличии договора аренды, представить его в административную комиссию.

При этом документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность арендатора на земельном участке, представлены не были, с учетом даты заключения договора и выявленных при проверке размера и объема спорной растительности, очевидно, что какие-либо мероприятия по борьбе с борщевиком "Сосновского" обществом не выполняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В части 5 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В ходе рассмотрения дела отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства выявлены не были, административным органом назначен административный штраф в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А71-11901/2017 отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что обществом допущено зарастание борщевиком значительных площадей земель сельскохозяйственного назначения, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде в целом, в связи с чем статья 4.1.1 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела неприменима.

Кроме того, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, что исключает применение положений названной статьи КоАП РФ.

При изложенном, наказание назначено обществу в пределах санкции части 5 статьи 6.11 КоАП МО, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года по делу N А41-89887/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков