Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-6750/22 по делу N А40-53740/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-53740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПРАЙД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-53740/20 (64-394)

по иску ООО "Коммерческий центр томского завода резиновой обуви" (ОГРН: 1107017004710, ИНН: 7017257663)

к ООО "ПРАЙД" (ОГРН: 1147746365436, ИНН: 7727831508)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческий центр томского завода резиновой обуви" (далее - ООО "КЦ ТЗРО", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРАЙД" (далее - ответчик) задолженности по выставленному счету N 2000 от 13.12.2018 в размере 66 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 11.01.2019 по 16.03.2020 в размере 5 539 руб. 64 коп., неустойки начиная с 17.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 317.1 ГК РФ) за период с 11.01.2019 по 16.03.2020 в размере 5 539 руб. 64 коп., неустойки начиная с 17.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-53740/20-64-394 оставлено без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А40-53740/20-64-394.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-53740/2020 отменено. Взыскано с ООО "Прайд" в пользу ООО "КЦ ТЗРО" 66 024 руб. суммы долга, 5 273,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.01.2019 по 16.03.2020., а также проценты, начисляемые с 17.03.2020 на сумму долга по ключевой ставке Банка России до момента фактической уплаты суммы долга, 8 402,70 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В остальной части иска отказано.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, правовые основания для возмещения судебных расходов, с истца в пользу ответчика в рассматриваемом случае отсутствовали, ввиду чего определением от 24.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "ПРАЙД" о взыскании судебных расходов.

В данной части определение от 24.12.2021 сторонами не обжалуется.

Также в рамках настоящего спора с заявлением обратился ООО "КЦ ТЗРО" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 76 000 руб. 00 коп., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А40-53740/20-64-394.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Прайд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что Иванова А.Е. состоит в трудовых отношениях с ООО "КЦ ТЗРО", таким образом взыскание оплаты в качестве судебных расходов по гражданско - правовому договору со штатным юристом, который не оказывает юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и ТК РФ, является незаконным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, при этом, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционный суд, удовлетворив заявленные ходатайства, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления интересов в суде истец (Заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг от 27.08.2019 г. с Ивановой Анной Евгеньевной (Исполнитель) на предоставление интересов в арбитражном суде, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по ведению в интересах Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы арбитражного дела N А40-53740/20-64-394.

В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг, представлены акт оказанных услуг от 10.09.2021 г., расходный кассовый ордер N 135 от 13.09.2021 на 5 000 рублей, расходный кассовый ордер N 138 от 17.09.2021 на 71 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, отложение судебного заседания ввиду не исполнения истцом определений суда от 21.09.2020, от 18.11.2020, рассмотрение дела без участия представителя истца, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика пользу истца судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих факт того, что Иванова А.Е. состоит в трудовых отношениях с ООО "КЦ ТЗРО".

В силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Необходимо отметить, что закон не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в количестве обращений за юридической помощью на договорной основе к одному и тому же физическому лицу или в юридическую фирму, а также не ставит право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Ссылки Ответчика в обоснование своей позиции на ООО "Томский завод резиновой обуви" (ИНН 7017102010, ОГРН 1047000196374) не имеют значения для рассматриваемого дела, так как данное юридическое лицо - ООО "ТЗРО", не является участником настоящего спора между сторонами.

Таким образом, доводы жалобы о наличии между Истцом и Ивановой А.Е. трудовых отношений доказательствами не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-53740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева