Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-21094/21 по делу N А40-53740/2020

город Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-53740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЦ ТЗРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 года,

по иску ООО "КЦ ТЗРО"

к ООО "Прайд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЦ ТЗРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Прайд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 539, 64 руб., с последующим начислением с 17.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 539, 64 руб., с последующим начислением с 17.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "КЦ ТЗРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КЦ ТЗРО", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.12.2018 ООО "Прайд" (покупатель) обратилось в адрес ООО "КЦ ТЗРО" (поставщик) с заявкой на покупку товара - Сапоги арт. С196-МТЗ, модель "Шельф" с проколозащитной стелькой 120011. с утепляющим вкладным чулком в количестве 50 пар.

Общая сумма заказа, согласно выставленного счета на оплату N 2000 от 13.12.2018, составила 110 040 руб. (с учетом НДС).

В счете на оплату N 2000 от 13.12.2018 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Письмом N 2 от 03.01.2019 ответчик гарантировал, что произведет оплату товара в полном размере в срок не позднее 10.01.2019 г.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 44 016 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 11.01.2019 г.

22.01.2019 ответчик уведомлен о готовности товара к отгрузке, о необходимости уплаты оставшейся суммы денежных средств и указания транспортной компании для выполнения отгрузки.

Письмом N 36 от 27.02.2019 ответчик потребовал возврата уплаченного авансового платежа, мотивировав свое требование отменой тендера на площадке В2В ООО "Прайд" и отсутствием возможности оплатить и забрать товар.

Поставщик потребовал доплатить за товар сумму в размере 66 024 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 317.1, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что истец не доказал факт нахождения товара у него и готовность передать его ответчику в надлежащем состоянии, доказательств передачи товара ответчику не представлено, отметив при этом, что покупатель утратил интерес к товару по независящим от него причинам, истец являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий, и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением, отнесение негативных последствий на ответчика в силу изменения обстоятельств в рамках осуществления со стороны истца деятельности на свой риск, не соответствует принципу свободы договора, равенства субъектов оборота, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно нормам действующего законодательства, поставщик, не передавший товар, не может требовать от покупателя суммы аванса даже в случае наличия в договоре условий о предварительной оплате.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В отличие от положений статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность взыскания суммы предварительной оплаты, положения пункта 4 статьи 486, пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право поставщика на взыскание стоимости товара в случае уклонения покупателя от его приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, требования поставщика являются требованиями о взыскании задолженности, но не предварительной оплаты. Указанный вывод следует из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца передать товар считается момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, при рассмотрении дел по иску поставщика о взыскании стоимости товара (при отсутствии фактической передачи товара), судам надлежит устанавливать, совершал ли поставщик действия, направленные на поставку товара, а также имело ли место уклонение покупателя от принятия товара.

В соответствии с частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исходя из изложенного, с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной и он вправе требовать его оплаты.

Как установлено судами, условия поставки товара - самовывоз (выборка товаров), 22.01.2019 ответчик уведомлен о готовности товара к отгрузке, о необходимости уплаты оставшейся суммы денежных средств и указания транспортной компании для выполнения отгрузки.

Положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право на приостановление исполнение обязательств, а не обязанность.

Судами установлено, что 03.01.2019 (письмом N 2) ответчик гарантировал оплату товара. Следовательно, выразил намерение на дальнейшее исполнение договора.

Факт уведомления о готовности товара ответчиком не оспорен; доказательств того, что ответчик обращался в адрес поставщика за передачей товара и продавец уклонился от исполнения указанного обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В связи с чем, выводы судов о том, что истец не доказал наличие товара не основаны на представленных в дело доказательствах. Равным образом, заслуживают доводы жалобы о том, что соответствующие документы судами не запрашивались.

Кроме того, судами не учтено, что произвольный отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного в процессе осуществлении предпринимательской деятельности (не ввиду нарушения стороной своих обязательств) действующее гражданское законодательство не предусматривает. Наличие условий в заключенном договоре, предусматривающих такое право, судами не установлено.

Таким образом, поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара в силу абзаца 3 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать его оплату (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик оплату стоимости товара в полном объеме не произвел исковые требования в части взыскания задолженности в размере 66 024 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 539, 64 руб. за период с 11.01.2019 по 16.03.2020, с последующим начислением с 17.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской федерации в размере 5 539, 64 руб., начисленных за период с 11.01.2019 по 16.03.2020, с последующим начислением с 17.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

22.01.2019 ответчик уведомлен о готовности товара к отгрузке, о необходимости уплаты оставшейся суммы денежных средств и указания транспортной компании для выполнения отгрузки.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично - в размере 5 273,28 руб. за период с 30.01.2019 по 16.03.2020 (в разумный срок после уведомления о готовности товара к отгрузке); согласование иной календарной даты оплаты судами не установлено, равно как не установлено согласование сторонами условий о начислении процентов за просрочку внесения предварительной оплаты (до момента уведомления о готовности товара).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2020 начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 539, 64 руб., с последующим начислением с 17.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами условие о начислении данных процентов не согласовано (ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В резолютивной части постановления распределены судебные расходы по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-53740/2020 - отменить.

Взыскать с ООО "Прайд" в пользу ООО "КЦ ТЗРО" 66 024 руб. суммы долга, 5 273,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.01.2019 по 16.03.2020., а также проценты, начисляемые с 17.03.2020 на сумму долга по ключевой ставке Банка России до момента фактической уплаты суммы долга, 8 402,70 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев