Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-841/22 по делу N А03-2784/2021

город Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А03-2784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Аюшева Д.Н.

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-841/2022(1,2)) товарищества собственников жилья "Строитель" и акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2784/2021 (судья Н.В. Ангерман) по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758 656037, Алтайский край, г. Барнаул, Бриллиантовая ул., д.2) к товариществу собственников жилья "Строитель" (ОГРН 1102225006663, ИНН 2221179279 656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, д.22, кв.8) о взыскании 43 912 руб. 63 коп. задолженности за период с ноября 2020 по апрель 2021 года, 3 974 руб. 17 коп. пени за период с 01.02.2021 по 13.08.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Залапин Д.А. по доверенности от 28.12.2020, диплом, паспорт; Лапченко Е.А. по доверенности от 28.12.2020, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Строитель" (далее - ответчик, ТСЖ "Строитель") о взыскании 47 005 руб. 57 коп. задолженности за период с ноября 2020 по апрель 2020 года по договору теплоснабжения, 3 974 руб. 17 коп. пени за период с 01.02.2021 по 13.08.2021.

Исковые требования АО "Барнаульская генерация" обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных ресурсов на объекты теплоснабжения.

Решением от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья "Строитель" в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" взыскано 5 992 руб. 47 коп. задолженности, 306 руб. 82 коп. пени., всего 6 299 руб. 29 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 260 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения носит заявительный характер и для его заключения необходимы определенные обязательные сведения от потребителя, предусмотренные в п. 6, 25 Правил N 354. Данные документы в полном объеме предоставлены ТСЖ "Строитель" только 15.04.2021 г., после осуществлен переход на прямые договора с 01.12.2020 г. С декабря 2020 г. истцом произведены начисления ответчику только по услуге отопление/горячее водоснабжение СОИ, что не противоречит законодательству с учетом фактических обстоятельств дела. До декабря 2020 г. начисления производились за весь объем ресурса. Вопреки указанию суда о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу о заключении прямого договора, ко всем обращениям не был приложен пакет документов, предусмотренный в п. 6,25 Правил N 354 для заключения договора. Следовательно, для истца не возникло правовых последствий для заключения договора по вышеуказанному обоснованию. Вывод суда о том, что истец в ответах на обращение ТСЖ не указал, какие требования законодательства им не исполнены, является ошибочным, поскольку данная обязанность истца не предусмотрена в законе при заключении договоров с собственниками помещений. Вывод суда относительно того, что по ранее рассмотренным делам за более ранние периоды ответчик последовательно настаивал на переходе на прямые договора, ошибочен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на целевой характер платежей по СОИ, жильцы домов не обязаны оплачивать своими платежами по СОИ (за три года) финансовые обязательства третьих лиц. Ответчик считает, что истец не мог в августе 2018 г. (на момент перехода на прямые договора поставок) погасить имеющуюся задолженность на август 2018 г за поставленные ресурсы, платежами по СОИ (за период вплоть до ноября 2021 г. как указано в альтернативном расчёте). Жильцы дома с момента образования ТСЖ самостоятельно оплачивают истцу на его расчётный счёт платежи за потреблённые ресурсы и СОИ. Ответчик не является получателем данных средств, которые он потом должен был бы перечислять истцу. Ответчик считает, что суд неверно толкует положения п.3 статьи 151 АПК РФ, а также то, что его выводы противоречат документам, имеющимся в деле, поскольку ответчик не отрицал факт имеющейся задолженности за поставленные ресурсы на август 2018 г., что видно из предоставленных расчётах ответчика в ответе на ходатайство N БГ-5306 от 01.11.2021 г. Податель жалобы просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Истец и ответчик представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о неверности учёта поступивших платежей на СОИ и повторности взыскания, с целью представления дополнительных пояснений и доказательств, отложив рассмотрение дела на 22 марта 2022 года, предложил истцу представить обоснование и пояснение по поступившим после 15.08.2018 года платежам (как истец разносил поступления отдельно на СОИ и на задолженность по коммунальным платежам, как учитывал назначение платежа); а также письменные пояснения с учетом дел, где Обществом был заявлен ранее отказ от иска.

До дня судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, от ответчика поступил ответ на письменные пояснения истца.

В судебном заседании представители истца настаивают на своей апелляционной жалобе, возражают против доводов жалобы ответчика, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Кузбассэнерго" и ТСЖ "Строитель" был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 9759-т (далее - договор), согласно которому РСО обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде для покупателя, а покупатель обязуется оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим её потребления.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 25.12.2012 с 01.01.2013 в договоре произведена замена ресурсоснабжающей организации на открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания".

Трехсторонним соглашением от 05.11.2014 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО "Барнаульская генерация".

06.11.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ресурсоснабжающей организации на акционерное общество "Барнаульская генерация".

С декабря 2020 истец производит напрямую начисления собственникам помещений в МКД по отоплению и ГВС, ТСЖ - за СОИ. До указанного расчетного месяца весь объем ресурса выставлен к оплате ТСЖ.

Поступающие суммы оплат истцом направлялись на погашение задолженности в порядке календарной очередности, в связи с отсутствием назначения платежа. В результате у ответчика образовалась задолженность, согласно уточненным требованиям за период с ноября 2020 по апрель 2021 в размере 43 912 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием собственников МКД N 22,24 по проспекту Строителей в городе Барнауле, проведенным в заочной форме с 30 июля по 10 августа 2018 года принято решение о расторжении договора теплоснабжения с АО "Барнаульская генерация" и заключении собственниками указанного жилого дома прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг с 15.08.2018.

Указанное решение оформлено протоколом от 11.08.2018.

Истцом 14.08.2018 получено письмо ответчика о расторжении договора теплоснабжения и о переходе на прямые договоры, с приложением протоколов общих собраний собственников помещений, реестра собственников МКД, уведомления о проведении общего собрания собственников домов, решения собственника помещения.

17.08.2018 истец отказал в переходе на прямые договоры, со ссылкой на то, что представленный пакет документов не отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Такое письмо направлено в адрес истца.

Прямые договоры считаются заключенными с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Вместе с тем, по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Тогда как в рассматриваемом случае доказательств того, что истец воспользовался правом переноса срока заключения с потребителями прямых договоров, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о непредставлении ТСЖ полного пакета документов до 15.04.2021 подлежат отклонению, принимая во внимание, что в своем письме от 17.08.2018, как и в последующих письмах, истец не обосновал обязанность ответчика по предоставлению каких-либо дополнительных документов в связи с заключением РСО прямых договор на поставку коммунальных ресурсов в спорный многоквартирный жилой дом с собственниками помещений жилого дома, также не указал, какие требования действующего на тот период законодательства не выполнены ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что принятое собственниками помещений решение о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг исключает обязанность товарищества по оплате поставленного после 15.08.2018 коммунального ресурса.

Доводы истца о том, что товарищество до декабря 2020 года выполняло функции исполнителя коммунальных услуг, и фактически переход на прямые договоры состоялся с указанного времени, материалами дела не подтвержден.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик после принятия решения о переходе настаивал на заключении прямых договоров с собственниками, неоднократно обращаясь к истцу, а также с жалобами в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Также при обращении истца с исками о взыскании задолженности за более ранние периоды, ответчик последовательно настаивал на переходе на прямые договоры. Дела по существу не рассматривались, истец отказывался от иска.

Утверждение истца о том, что ответчик производил начисления потребителям, что, по его мнению, свидетельствует о сохранении отношений между РСО и ТСЖ на весь объем коммунального ресурса, несостоятельно, поскольку начисления производило и производит ВЦ ЖКХ на основании показаний ОДПУ, ИПУ, которые передает ТСЖ (письмо ООО "ВЦ ЖКХ" от 11.10.2021). При этом показания ОДПУ ответчик продолжал передавать и после декабря 2020 (период, с которого истец производит начисление за СОИ).

Ссылка истца на последующую переписку, а также действующее законодательство, с учетом внесенных Постановлением Правительства РФ N 897 от 13.07.2019 изменений, не имеет правого значения, поскольку суд при рассмотрении настоящего спора установил соблюдение товариществом требований законодательства, действующего на момент уведомления РСО о переходе на прямые договоры. Истец же в свою очередь немотивированно уклонился от заключения прямых договоров, как и не воспользовался предоставленным им правом на перенос срока.

Обстоятельства перехода на прямые договоры в частности установлены Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N 2-1799/2019 от 06.09.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, потребленного МКД, с 15 августа 2018.

Истцом представлен альтернативный расчет начислений и оплат за период с января 2015 по апрель 2021, с учетом оплат по 30.11.2021. Названный расчет составлен истцом с учетом перехода на прямые договоры с августа 2018 (расчетный период, в котором принято решение о переходе на прямые договоры, учитывая, что срок оплаты за август наступает в сентябре).

Из указанного расчета следует, что по состоянию на 01.01.2018 у товарищества сложилось сальдо в размере 11 688 руб. 90 коп., которое погашается последующими платежами, поступающими от ответчика.

Ответчик размер сальдо и объем потребленного ресурса, указанный в альтернативном расчете не оспорил. Документы, подтверждающие иной объем потребления не представил. Расчет платы за СОИ за период с августа 2018 ответчик не оспаривал.

Доказательств оплаты задолженности, сложившейся по состоянию на 01.08.2018, являющейся обязательством товарищества, не представил.

Оспаривая наличие задолженности в апелляционной жалобе, ответчик ссылается, что истец не мог в августе 2018 г. (на момент перехода на прямые договоры поставок) погасить имеющуюся задолженность на август 2018 г за поставленные ресурсы, платежами по СОИ (за период вплоть до ноября 2021 г. как указано в альтернативном расчёте), жильцы дома с момента образования ТСЖ самостоятельно оплачивают истцу на его расчётный счёт платежи за потреблённые ресурсы и СОИ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность до решения собственников о переходе на прямые договоры (август 2018 г.) сформировалась именно у ТСЖ "Строитель" как абонента по договору теплоснабжения, исполнителя коммунальных услуг, и, следовательно, лица, обязанного произвести оплату за поставленный ресурс.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией (ТСЖ) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, то есть ответчик в оспариваемый в жалобе период (до августа 2018 года) является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.

На основании изложенного правовые основания считать, что ТСЖ "Строитель" освобождается от оплаты сальдо на 01.08.2018 г., ввиду принятия решения о переходе на прямые договоры, не имеются, учитывая, что такой долг сформировался в период управления домами ТСЖ "Строитель".

Как следствие, собственники производили оплату на расчетный счет АО "Барнаульская генерация", минуя счет ТСЖ "Строитель", посредством автоматизированной системы "Город".

В материалах дела имеется письмо ООО "Вычислительный центр ЖКХ" N 03/344 от 28.03.2017, согласно которому. АО "Барнаульская генерация" не располагает информацией о назначении платежей поступающих от собственников помещений (в т.ч. о разделении платежей на СОИ и на задолженность по коммунальным услугам)

Истец пояснил, что с учетом изложенного, руководствуясь п. 7.3 - 7.5 договора теплоснабжения от 01.11.2019 N , ч. 5 ст. 454. ч. 3 ст. 522 ГК РФ полученные суммы оплат направлялись истцом на погашение задолженности в порядке календарной очереди, то есть на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Указанные действия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика являются правомерными.

Так, согласно пункту 3 статьи 319. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Согласно пункта 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю коммунальных услуг либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги, перечисляются платежным агентом (банковским платежным агентом) ресурсоснабжающим организациям в соответствии с условиями агентских договоров.

В случае если платежным агентом (банковским платежным агентом) не указано, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, такие платежи учитываются ресурсоснабжающей организацией по правилам, установленным ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плательщик при осуществлении платежа имеет возможность указать период, за который осуществляет платеж и в случае его указания, данная информация отразится в документе, подтверждающем произведенный платеж (чек-ордер) и в финансовом лицевом счете плательщика, открытом организацией исполнителем коммунальных услуг в программном комплексе ООО "Вычислительный центр ЖКХ".

Указание на оплачиваемый период является правом, а не обязанностью плательщика. В случае не указания периода, произведенная оплата засчитывается в счет ранее образованной задолженности у плательщика перед исполнителем коммунальных услуг, а в случае отсутствия таковой, будет являться авансовым платежом.

В связи с наличием задолженности за период до августа 2018 года оплаченные денежные средства истец относил на погашение задолженности с более ранним сроком образования.

Доказательств, опровергающих наличие ранее сложившейся задолженности, ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Строитель" о повторности взыскания, АО "Барнаульская генерация" ранее не обращалось в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Строитель" о взыскании задолженности за спорный период, иные дела, где был заявлен отказ от исковых требований, отношения к делу не имеют. Напротив, если бы истец не засчитывал поступившие платежи в счет ранее возникшей задолженности, по иным периодам были бы осуществлены взыскания в судебном порядке, тогда как фактически истец отказался от иска по ранним периодам и в случае признания и учета поступивших платежей в счет взыскиваемой задолженности в раках настоящего дела, на чем настаивает ответчик, напротив, будет свидетельствовать о таком учёте дважды, что невозможно.

При этом, судом отмечено, что определения Арбитражного суда по делам А03-14580/2016, А03-12546/2018, А03-19250/2018, А03-6159/2019, А03-13592/2019, А03-21096/2019, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку дела по существу не рассматривались, производство по указанным делам прекращено, в связи с отказом от иска. Кроме того, в рамках данных дел истец производил расчет начислений товариществу на весь объем ресурса, в то время, как при рассмотрении настоящего дела, установлен переход на прямые договора с 15.08.2018, в связи с чем альтернативный расчет произведен истцом с учетом данного обстоятельства.

Утверждение ответчика о том, что суд должен принять во внимание указанные судебные акты и признать отсутствие задолженности за весь поставленный объем в МКД в предъявленных периодах, противоречит установленным по настоящему делу обстоятельствам, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в отношениях с РСО по определению объема неисполненных обязательств до перехода на прямые договоры.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом в части согласно альтернативного расчета в пределах заявленного спорного периода.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.2 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив альтернативный расчет неустойки, суд нашел его верным, а исковые требования в части взыскания пени в размере 306 руб. 82 коп. удовлетворены.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2784/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Строитель" и акционерного общества "Барнаульская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева