Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-13115/22 по делу N А40-271202/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-271202/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НефтеТорг Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 о принятии заявления АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о признании ООО "Нефтеторгинвест" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу,

с участием: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2021 г. поступило заявление АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК о признании ООО "Нефтеторгинвест" (ОГРН: 5147746253815, ИНН: 7704877834) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. принято к производству заявление АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК о признании ООО "Нефтеторгинвест" (ОГРН: 5147746253815, ИНН: 7704877834) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-271202/21-36-646 "Б".

Не согласившись с принятым определением, ООО "НефтеТорг Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявление АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о признании ООО "НефтеТорг Инвест" должно было быть оставлено без движения, поскольку заявителем в адрес должника не была направления копия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Протокольным определением суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду наличия уважительных причин его пропуска.

Представитель АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК о признании ООО "НефтеТорг Инвест" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, принимая указанное заявление и возбуждая производство по настоящему делу, исходил из того, что заявление соответствует требованиям, установленным АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из анализа представленных заявителем в материалы дела документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления к производству либо возврата заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в адрес должника, заявитель не направил заявление о признании должника банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что заявителем было направлено заявление в адрес должника (80094667567712), и должник имеет возможность ознакомиться с заявлением кредитора и приложенными к нему документами.

Вопрос о надлежащем извещении должника будет разрешен в судебном заседании при рассмотрении заявления АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о признании ООО "Нефтеторгинвест" несостоятельным (банкротом) по существу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-271202/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НефтеТорг Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева