Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-22701/22 по делу N А40-271202/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-271202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тоталойл" - Шайнова М.А., доверенность от 13.07.2022,

от АО КБ "Интерпромбанк" - Исмагилов И.М., доверенность от 25.02.2022,

рассмотрев 24.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тоталойл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по заявлению АО КБ "Интерпромбанк" о признании ООО "Нефтеторгинвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 принято к производству заявление АО КБ "Интерпромбанк" (далее- также банк) о признании ООО "Нефтеторгинвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 заявление АО КБ "Интерпромбанк" о признании ООО "Нефтеторгинвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Нефтеторгинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Королев Илья Михайлович. Требования АО КБ "Интерпромбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 95 053 468 руб. 35 коп., как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ООО "Тоталойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Звереву Е.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв банка на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении письменных пояснений банка к материалам дела, поскольку они не были направлены лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Тоталойл" настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, между должником и банком заключены кредитные договоры от 19.01.2021 N 424-01-35001/РКЛ на сумму 15 886 000 руб., 29.01.2021 N 424-02-35001/РКЛ на сумму 15 000 000 руб., от 11.02.2021 N 424-03-35001/РКЛ, на сумму 4 425 000 руб., от 26.02.2021 N424-04-35001/РКЛ на сумму 3 800 000 руб., от 10.03.2021 N424-05-35001/РКЛ на сумму 15 000 000 руб., от 15.03.2021 N424-06-35001/РКЛ на сумму 13 700 000 руб., от 26.03.2021 N 424-07-35001/РКЛ на сумму 3 000 000 руб., от 31.03.2021 N 424-08-35001/РКЛ на сумму 6 000 000 руб.; от 05.04.2021 N 424-09-35001/РКЛ на сумму 7 600 000 руб., от 12.04.2021 N424-10-35001/РКЛ на сумму 15 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитным договором между должником и банком заключен договор залога прав по договору банковского счета N 424-01-35001/ДЗ-1 от 12.01.2021.

Суды, признавая требования банка обоснованными, исходили из того, что данные требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч руб. и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть использованы.

В силу норм п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что требования банка не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд правомерно признал обоснованным заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона ввел процедуру наблюдения.

Как установили суды, САУ "СРО "Дело" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Королева Ильи Михайловича; из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника.

Доводы о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции как не подтвержденными материалами дела.

Вывод судов об отсутствии оснований для субординации требования основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях закона.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-271202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова