Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-2652/22 по делу N А41-80944/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-80944/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТОПКОНС" на Решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-80944/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОПКОНС" (ИНН: 7728486685, ОГРН: 1197746580602, дата регистрации: 26.09.2019, юридический адрес: 117437, г. Москва, улица Академика Арцимовича, дом 6, квартира 32) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСКОМПЛЕКТ" (ИНН:5050136221, ОГРН: 1185050000585, дата регистрации: 26.01.2018, юридический адрес: 141100, Московская область, город Щелково, переулок 1-й Советский, дом 25, офис 106) о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 01.11.2021 в размере 3 376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПКОНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 365 960 руб., неустойки по дату оплаты основной задолженности.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОПКОНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком выставлены счета N 776 от 26.05.2021 и N 823 от 23.06.2021 на общую сумму 4 971 018 руб.

Истцом данные счета оплачены на общую сумму 2 892 418 руб., что подтверждается платежными поручениями N 89 от 26.05.2021 на сумму 1 664 069 руб., N 105 от 28.06.2021 на сумму 600 000 руб., N 125 от 15.07.2021 на сумму 400 000 руб., N 126 от 15.07.2021 на сумму 228 349 руб.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 2 526 458 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документом N 174 от 12.07.2021.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 365 960 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2021 года N 09/09-1, в которой истец предложил ответчику произвести возврат оплаченных денежных средств.

Факт направления претензии подтверждается описью вложений с отметкой Почты России и почтовой квитанцией.

В связи с тем, что ответчик не вернул оплаченные за товар денежные средства, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истцом оплачены выставленные ответчиком счета на оплату товара, то между сторонами возникли правоотношения из сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 177 от 20.07.2021 и N 183 от 05.08.2021, подтверждающие поставку товаров ответчиком и принятие данных товаров истцом на общую сумму 1 013 150 руб.

В соответствии с представленными сторонами в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 3 539 608 руб.

С учетом произведенных истцом платежей в размере 2 892 418 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 01.11.2021 в размере 3 376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на стороне ответчика не имеется задолженности, оплаченный товар поставлен 12.07.2021, 20.07.2021 и 05.08.2021, суд первой инстанции обоснованно счел, что у него отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 01.11.2021, и с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 01.11.2021 в размере 3 376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 228 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключает права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Учитывая направление ответчиком отзыва до принятия решения судом первой инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом поступивших документов, поскольку это способствовало целям полного и всестороннего рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 N Ф05-34092/2021 по делу N А40-68993/2021.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-80944/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов