Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-4219/22 по делу N А56-47656/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-47656/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен (заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, в назначенное время подключение не обеспечено),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4219/2022) ПАО "Дэникомо Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-47656/2021/тр.44, принятое по заявлению Бугайчука Макима Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичного акционерного общества "Дэникомо Групп",

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Вирол" о признании несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество "Дэникомо Групп" (далее - должник, ПАО "Дэникомо Групп").

Определением от 26.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Аншукова Дмитрия Владимировича (163051, город Архангельск, просп. Дзержинского, д. 7, кв. 121).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2021.

01.12.2021 (направлено почтой 23.11.2021) поступило заявление Бугайчука Максима Владимировича (далее - кредитор, Бугайчук М.В.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение обоснованности которого назначено на 12.01.2022 (привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дэнни Колл").

Определением суда от 21.01.2022 в рамках обособленного спора N А56-47656/2021/тр.44 требование Бугайчука М.В. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанием, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 460 рублей 34 копейки будут удовлетворены после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления Бугайчука М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что требования кредитора нельзя считать установленным, поскольку их размер и обоснованность не подтверждены судебным актом либо иным документов, подтверждающим задолженность, а заявленная сумма подлежит проверке путем сверки расчетов. Кредитором не представлено доказательств выбытия ценных бумаг с депозитарного счета кредитора и поступления и на счет должника, в частности, выписки по счету депо, брокерского отчета, что допускает возможность ситуации представления недобросовестными участниками фондового рынка недостоверных сведений в суд. По тем же основаниям полагает, что Кредитор обязан раскрыть мотивы заключения договора купли-продажи и доказать экономическую обоснованность предоставления ценных бумаг.

17.03.2022 в судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего заявления кредитор (продавец) ссылается на заключение с должником (покупатель) договоров купли-продажи ценных бумаг от 01.06.2020 N 555, и от 10.06.2020 N 1121 согласно которым кредитор передал в собственность должника облигации третьего лица в количестве 1 504 и 1 304 штук на сумму 1 662 311 рублей 04 копейки и 1 445 601 рубль 36 копеек, соответственно.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что кредитором 03.06.2020 брокеру (публичное акционерное общества Банк ВТБ, в котором был открыт счет-депо кредитора) направлено депозитарное поручение о переводе ценных бумаг на счет-депо должника (поручение от 03.06.2020 N оо5621287, от 11.06.2020 N оо5634804, отчет о совершении депозитарных операций от 04.06.2020 N 203561638 и от 17.06.2020 N 210071493)..

На вышеуказанную сумму задолженности кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 19.10.2021 в размере 108 823 рубля 65 копеек и 94 636 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 той же статьи)

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возлагается обязанность по передаче товара, а в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя - обязанность по его оплате.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по неттообязательствам

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В материалы дела представлена копия постановления от 20.04.2021 о признании кредитора потерпевшим в рамках уголовного дела N 12102007707000008 (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного постановления следует, что за приобретенные биржевые облигации неустановленные лица, в том числе лица из числа руководства группы компаний Danycom, действуя от имени должника, каких-либо денежных средств их владельцам не перечислили, тем самым умышленно не исполнив условия договоров купли-продажи, вследствие чего задолженность по оплате биржевых облигаций их владельцам составила не менее 361 000 000 рублей.

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить приобретаемые облигации (ценные бумаги) не позднее трех рабочих дней со момента их зачисления на счет депо покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать обозначенные в пункте 2.1 договора облигации покупателю путем оформления передаточного распоряжения (поручения) о зачислении ценных бумаг на счет депо покупателя у депозитария в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу договора. Право собственности на облигации возникает у покупателя в момент осуществления приходной записи по его счету депо о зачислении облигаций.

Вопреки доводам должника списание облигаций со счета депо кредитора с указанием даты и времени их списания и перевода на счет депо покупателя подтверждается отчетом о совершении депозитарных операций.

В соответствии с пунктом 7.21. Положения Банка России от 13.11.2015 N 503- П "О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов" если иное не предусмотрено федеральными законами, депозитарным договором и (или) настоящим Положением, основанием для списания ценных бумаг со счета депо является принятие депозитарием соответствующего поручения депонента.

Согласно пункту 12.3 того же Положения депозитарий представляет депоненту по его требованию отчеты об операциях по счетам депо, открытым депоненту, и (или) выписки по таким счетам депо в срок, определенный депозитарным договором.

Таким образом, выписка по счету депо по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным и допустимым доказательством совершения операции по передаче облигаций покупателю.

Предоставление брокерского отчета, на чем настаивает апеллянт, не требуется в отсутствие доказательств того, что сделка по отчуждению ценных бумаг совершалась Кредитором на основании договора о брокерском обслуживании (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг").

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 15.10.2021 по делу N А56-38195/2021 следует, что по вышеназванному договору купли-продажи должник оплату не произвел.

Кроме того, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений, поскольку последний не был лишен возможности предоставить документы в опровержение заявленных кредитором требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки экономической обоснованности предоставления ценных бумаг, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при наличии корпоративной либо фактической аффилированности Кредитора и Должника, доказательств чего в дело не представлено; отсутствие у Должника на момент совершения сделки хозяйственной потребности в её заключении материалами дела также не подтверждено.

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований кредитора, в апелляционной жалобе не приведено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-47656/2021/тр.44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова