Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-88345/21 по делу N А40-72594/2017

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-72594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева В.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-72594/17, об отказе в удовлетворении заявления Корнеева Валерия Валерьевича о разрешении разногласий относительно включения задолженности по выплате заработной платы,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" - Фомин А.В. дов. от 01.03.2022; от Корнеева В.В.- Воронина А.А. дов. от 20.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна (адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр. 15, оф. 501).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Корнеева Валерия Валерьевича о разрешении разногласий относительно включения задолженности по выплате заработной платы. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Корнеев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ- СЕРВИС" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корнеева В.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ- СЕРВИС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 г. в Арбитражном суде города Москвы поступило заявление Корнеева Валерия Валерьевича (далее - заявитель), уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Бицоевой Марией Алексеевной относительно включения задолженности в реестр текущих платежей (1 430 000 руб.) и во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (1 126 216,54 руб.). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции из обстоятельств обособленного спора установлено, что между конкурсным управляющим должника и заявителем имеется трудовой спор, который не разрешен по существу судом общей юрисдикции на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что для принудительного взыскания образовавшейся задолженности в суд общей юрисдикции бывший работник должника - Корнеев В.В. не обращался. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что у ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" имеется обязанность по выплате заработной платы в размере большем, чем установлено пунктом 5.1 трудового договора N 05-12-2015/ТД от 31 декабря 2015 года.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения. Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции верно установлено, что из рассматриваемого заявления Корнеева В.В. не следует наличия разногласий, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, тогда как при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что непосредственно в деле о банкротстве должника (в т.ч. в данном обособленном споре) индивидуальные трудовые споры с Корнеевым В.В. рассмотрению не подлежат, как и не подлежат установлению обстоятельства того, выполнял ли работник конкретную трудовую функцию, в какой период, в чем она выражалась, размер задолженности должника перед работником. Таким образом, у Корнеева В.В. имеется право, предусмотренное законом, о рассмотрении его индивидуального трудового спора судом общей юрисдикции и представления конкурсному управляющему вступившего в законную силу судебного акта для рассмотрения вопроса о включении требования работника в реестр. Вместе с тем, доказательств разрешения в судебном порядке трудового спора между Корнеевым В.В. (бывшим работником должника) и должником в отношении заявленных сумм, не представлены.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Корнеева В.В. о разрешении разногласий относительно включения задолженности по выплате заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Из представленного в материалы дела Трудового договора N 05-12-2015/ТД от "31" декабря 2015 года следует, что Корнеев В. В. принят на должность заместителя Генерального директора по стратегическим вопросам с 01.01.2016 с окладом согласно штатному расписанию. Из пунктов 4.1.-4.2. указанного Договора также следует, что Корнеев В.В. принят на работу по совместительству с занятостью 20 часов в неделю (не более 4 часов в день), в связи с чем работнику подлежит к выплате 50 % должностного оклада заместителя генерального директора - 100 000 рублей месяц с установлением работнику надбавки за работу на особо сложных участках работ в размере 50 000 рублей в месяц (пункт 5.1. трудового Договора).

Как следует из положений статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, во исполнение положений ТК РФ формы, системы и размеры оплаты труда работников, в том числе и дополнительные выплаты стимулирующего и компенсирующего характера, устанавливаются нанимателем на основании коллективного договора, соглашения и трудового договора. Соответственно, вопросы установления надбавок за сложность и напряженность работы регулируются в локальных нормативных правовых актах организации.

Их пункта 1.7. Трудового договора следует, что условия труда на рабочем месте Корнеева В. В. по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми условиями труда (2 й класс).

Согласно статье 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Следовательно, согласно Трудовому договору условия работы Корнеева В.В. не предусматривали условия труда, существенно отклоняющиеся от нормы, не были связаны с особыми обстоятельствами труда и выполнения вредных либо опасных работ. Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат. Таким образом, по условиям Трудового договора Корнеев В.В. имел право на выплаты должностного оклада в размере 100 000 рублей в месяц, а также на надбавку за работу на особо сложных участках работ в случае 50 000 рублей в месяц в случаях, урегулированных локальными нормативно-правовыми актами.

Кроме того, в представленных Корнеевым В.В. в материалы дела документах сведения о надбавках к заработной плате имеют противоречивый характер, а именно: согласно условиями п. 5.1 Трудового договора предусмотрена надбавка за работу на особо сложных участках работ в размере 50 000 рублей в месяц, в то время как согласно расчетным листкам надбавка начислена за сложность и напряженность работы.

Как следует из положений статьи 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно представленным в материалы обособленного спора Сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленным в отношении Корнеева В.В., начисления Должником заработной платы кредитору -бывшему работнику производилось в 1 и 2 кварталах 2016 года, а также в 1 и 2 кварталах 2017 года. Сведения о факте начисления заработной платы в 3 и 4 кварталах 2016 года в индивидуальном лицевом счете бывшего работника не отражены.

Из изложенного следует, что по условиям Трудового договора Корнеев В. В. имел право на выплаты должностного оклада в размере 100 000 рублей в месяц, право на начисление предусмотренной Трудовым договором надбавки за работу на особо сложных участках работ документально не подтверждено.

Доводы Корнеева В. В. об обоснованной выплате ему заработной платы, противоречат представленной Корнеевым В. В. в материалы дела справке по форме 2-НДФЛ.

В силу положений пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, являются плательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

В силу пункта 1 статьи 214 НК РФ базовая ставка по указанному виду налога составляет 13%. В силу положений пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты-работодатели обязаны исчислить и удержать с налогоплательщика-работника суммы налога в последний день месяца, за который начислена заработная плата. Перечисление в бюджет удержанных сумм налога производится налоговыми-агентами-работодателями в день выплаты заработной платы (то есть непосредственно в дату перечисления заработной платы работнику).

Из представленной Корнеевым В.В, справки по форме 2-НДФЛ следует, что суммы налога Должником с заработной платы Корнеева В.В. в бюджет не перечислялись, то есть Должником-налоговым агентом в налоговый орган и внебюджетные фонды представлены документы, свидетельствующие об отсутствии фактических выплат по заработной плате в отношении Корнеева В.В., представленные справки носят формальный характер и фактически опровергают доводы о вероятности и обоснованности выплат по заработной плате в адрес Корнеева В.В.

Таким образом, представленные Корнеевым В.В. в материалы обособленного спора документы являются противоречивыми, что не позволяет установить обоснованность выплат Корнееву В. В. заработной платы в фактически полученном размере, а также установить обоснованность последующих начислений.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-72594/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнеева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев