Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-15883/21 по делу N А70-11515/2020

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А70-11515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15883/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Козловой Ирины Михайловны на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11515/2020 (судья Шанаурина Ю.В), по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1028900623179, ИНН 8904037471) к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" о взыскании 10 785 655, 76 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Козловой Ирины Михайловны - представитель Царева В.М. (паспорт, по доверенности от 28.01.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 03.07.2009 N 359).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец, ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (далее - ответчик, АО "Роспан Интернешнл") о взыскании 10 785 655, 76 руб. основного долга за выполненные работы и материалы, вовлеченные в строительство.

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (далее - ООО "ЦХД Инжиниринг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Паритет" в пользу АО "Роспан Интернешнл" взыскано 289 320 рублей расходов по оплате экспертизы. С ООО "Паритет" в доход федерального бюджета взыскано 37 098 рублей государственной пошлины. С АО "Роспан Интернешнл" в доход федерального бюджета взыскано 39 830 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Паритет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в ограничении права истца на участие в судебном заседании посредством веб-конференции, поскольку в отсутствие достаточной информации о причинах технического сбоя судом не предприняты необходимые действия по обеспечению участия представителя истца, что повлекло, по мнению подателя жалобы, нарушение предусмотренных законом процессуальных прав стороны.

Кроме того, апеллянт также не согласен с выводами экспертного заключения. Считает, что эксперты, при определении стоимости выполненных работ, не начислили НДС на стоимость работ, поэтому их расчет является не полным. Также необоснованно исключили работы, результат которых есть на объекте.

Податель жалобы также отмечает, что эксперты, указав недостатки (коррозия, отсутствие работ по расчистке щетками и окраске конструкций, обратный уклон и провисание трубопроводов), полностью исключили указанные работы из числа выполненных. Эксперты не учли факторы физического износа конструкций, условия их эксплуатации, временной интервал между выполнением работ и производством экспертизы, а выполнение этих работ подтверждено актами освидетельствования скрытых работ и актами о приемке защитных покрытий.

По мнению заявителя, вывод суда не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации в части сальдирования, а размер долга ООО "Паритет" не доказан. Суд не указал формулу расчета судебных расходов, в связи с чем невозможно проверить правильность произведенного судом расчета.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "Роспан Интернешнл" представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

От ООО "Паритет" поступили 17.02.2022 письменные возражения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.03.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.03.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.03.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От АО "Роспан Интернешнл" 22.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Паритет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные возражения на отзыв, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паритет" (Подрядчик) и АО "Роспан Интернешнл" (Заказчик) заключены:

- Договор подряда от 23.12.2015 N РИ1032-15 по объекту строительства "Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-22, ВЛ-бкВ куста скважин 2-22", "Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Газосборные сети и метанолопроводы куста скважин 2-22", "Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Обустройство куста скважин 2-22".

- Договор подряда от 02.08.2016 N РИ 531-16 "Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Газосборные сети и метанолопроводы. Куст скважин 2-04".

В рамках указанных договоров ООО "Паритет" выполнило работы и 26.09.2019 в Управление капитального строительства АО "Роспан Интернешнл" по Акту приема-передачи передало исполнительную документацию.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что в срок до 15.10.2019 АО "Роспан Интернешнл" не предприняло действий по проверке и подписанию переданной исполнительной документации, данное обстоятельство было мотивировано отсутствием в г. Новый Уренгой представителей независимого строительного контроля осуществляющих контроль СМР в 2017-2018 г.

На основании исполнительной документации по фактически выполненным объемам, ООО "Паритет" были подготовлены и направлены в адрес Ответчика документы по согласованию стоимости материалов поставленных Подрядчиком и фактически вовлеченных в строительство, Акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры.

Из пояснений истца следует, что согласно направляемым в адрес ответчика Актам выполненных работ, работы выполнены на сумму 10 785 655 рублей 76 копеек, в т.ч. НДС из них:

1. Договор подряда от 23.12.2015 N РИ 1032-15 на сумму 5 992 821 рубль 60 копеек в т.ч. НДС.

2. Договор подряда от 02.08.2016 N РИ 531-16 на сумму 2 415 614 рублей 40 копеек в т.ч. НДС.

3. Материалы, вовлеченные в строительство на сумму 2 377 219 рублей 76 копеек в т.ч. НДС.

Акты выполненных работ, так же как и исполнительная документация, Ответчиком не подписаны, однако претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес ООО "Паритет" не поступало.

Письмом N 04/09 от 26.09.2019 ООО "Паритет" направило по реестру оформленную и подписанную со своей стороны исполнительную документацию в адрес АО "Роспан Интернешнл". Письмо с приложением принято на проверку главным специалистом ООМ Абдуллиным P.P. 26.09.2019 г.

В письме от 16.10.2019 г. АО "Роспан Интернешнл" указало, что "В связи с отсутствием в городе Новый Уренгой представителей независимого строительного контроля осуществлявших контроль СМР в 2017-2018 годах, прошу провести техническое освидетельствование на соответствие выполненных объемов работ требованиям ПД, РД и НТД с получением положительного заключения экспертной организации с оформлением минимальной исполнительной документации по объектам "Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно- Уренгойского лицензионного участка. Газосборные сети и метанолопроводы куста скважин 2-04, Куст скважин 2-22, Газосборные сети и метанолопроводы куста скважин 2-22", а именно:

- Исполнительная схема сварных стыков трубопроводов;

- Спецификации на материалы и ведомости смонтированного оборудования применяемых при монтаже;

- Журнал сварочных работ;

- Сертификаты и паспорта на применяемые МТР и оборудование;

- Акты испытания трубопроводов;

- Допускные документы на сварщиков."

Письмом от 05.05.2020 г. в адрес АО "Роспан Интернешнл" направлена претензия с требованием о подписании Актов выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и оплатить выполненные работы в сумме 10 785 655 рублей 76 копеек в т.ч. НДС.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании 10 785 655, 76 руб. основного долга за выполненные работы и материалы, вовлеченные в строительство.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи ООО "Паритет" апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

Исходя из условий договоров, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, ООО "Паритет" по результатам выполнения работ по договорам неоднократно направляло ответчику акты выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, мотивируя отказ от подписания актов, ссылался на некачественное выполнение работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2020 по делу N А70-115151/2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли фактически на объектах "Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-22.Вл-6кВ куст скважин 2-22", "Обустройство ВосточноУренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Газосборные сети и метанолопроводы куста скважин 2-22", "Обустройство Восточно- Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Обустройство куста скважин 2-22", "Обустройство Восточно- Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Газосборные сети и метанолопроводы куста скважин 2-04" (далее-Объекты) работы, указанные в актах от 30.11.2019 N 1 на сумму 322 480 руб., от 30.11.2019 N 1.1 на сумму 66 946 руб., от 30.11.2019 N 2 на сумму 1 245 784 руб., от 30.11.2019 N 3 на сумму 292 956, 38 руб., от 30.11.2019 N 4 на сумму 292 956, 38 руб., от 30.11.2019 N 5 на сумму 280 907, 38 руб., от 30.11.2019 N 6 на сумму 67 600, 24 руб., от 30.11.2019 N 7 на сумму 25 125 руб., от 30.11.2019 N 8 на сумму 169 150, 65 руб., от 30.11.2019 N 9 на сумму 244 312, 42 руб., от 30.11.2019 N 10 на сумму 2 164 руб., от 30.11.2019 N 11 на сумму 59 564 руб., от 30.11.2019 N 12 на сумму 51 137 руб., от 30.11.2019 N 13 на сумму 23 515 руб., от 30.11.2019 N 14 на сумму 23 515 руб., от 30.11.2019 N 15 на сумму 1 260 руб., от 30.11.2019 N 16 на сумму 97 506 руб., от 30.11.2019 N 17 на сумму 139 383 руб., от 30.11.2019 N 18 на сумму 16 892 руб., от 30.11.2019 N 19 на сумму 23 972 руб., от 30.11.2019 N 20 на сумму 23 184 руб., от 30.11.2019 N 21 на сумму 141 480 руб., от 30.11.2019 N 22 на сумму 117 500 руб., от 30.11.2019 N 23 на сумму 117 500 руб., от 30.11.2019 N 24 на сумму 20 264 руб., от 30.11.2019 N 25 на сумму 87 909 руб., от 30.11.2019 N 26 на сумму 23 296 руб., от 30.11.2019 N 27 на сумму 38 682 руб., от 30.11.2019 N 28 на сумму 26 708 руб., от 30.11.2019 N 29 на сумму 22 692 руб., от 30.11.2019 N 31 на сумму 4 860 руб., от 30.11.2019 N 32 на сумму 240 руб., от 30.11.2019 N 33 на сумму 11 396 руб., от 30.11.2019 N 34 на сумму 38 руб., от 30.11.2019 N 35 на сумму 38 руб., от 30.11.2019 N 36 на сумму 1 479 руб., от 30.11.2019 N 37 на сумму 3 809 руб., от 30.11.2019 N 38 на сумму 1 366 руб., от 30.11.2019 N 39 на сумму 3 638 руб., от 30.11.2019 N 40 на сумму 26 995 руб., от 30.11.2019 N 41 на сумму 23 580 руб., от 30.11.2019 N 42 на сумму 352 руб., от 30.11.2019 N 43 на сумму 1 260 руб., от 30.11.2019 N 44 на сумму 23 839 руб., от 30.11.2019 N 45 на сумму 103 737, 17 руб., от 30.11.2019 N 46 на сумму 23 515, 17 руб., от 30.11.2019 N 47 на сумму 24 204 руб., от 30.11.2019 N 48 на сумму 184 484 руб., от 30.11.2019 N 49 на сумму 558 833 руб., от 30.11.2019 N 50 на сумму 148 431 руб., от 30.11.2019 N 1 на сумму 114 326 руб., от 30.11.2019 N 2 на сумму 18 874 руб., от 30.11.2019 N 3 на сумму 19 292 руб., от 30.11.2019 N 4 на сумму 1 194 360 руб., от 30.11.2019 N 5 на сумму 527 862 руб., от 30.11.2019 N 6 на сумму 8 515 руб., от 30.11.2019 N 7 на сумму 34 153 руб., от 30.11.2019 N 8 на сумму 27 324 руб., от 30.11.2019 N 10 на сумму 34 153 руб. (далее- спорные Акты о приемке выполненных работ)?

2) Соответствуют ли работы, фактически выполненные и указанные в спорных Актах о приемке выполненных работ, сметной документации, разработанной в рамках договоров от 23.12.2015 N РИ1032-15, от 02.08.2016 N РИ531-16 (по каждому спорному Акту о приемке выполненных работ отдельно)?

3) Соответствует ли объем работ и примененных материалов, указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ, фактически выполненному объему работ? Если не соответствует, то определить объем фактически выполненных работ и примененных материалов, указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ (по каждому спорному Акут о приемке выполненных работ отдельно).

4) Определить сметную стоимость работ (и примененных материалов), фактически выполненных и указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ (по каждому спорному Акут о приемке выполненных работ отдельно).

5) Подтверждены ли указанные в спорных Актах о приемке выполненных работ и фактически выполненные работы исполнительной документацией? Указать какие работы и по каким спорным Актам о приемке выполненных работ подтверждены исполнительной документацией (по каждому спорному Акут о приемке выполненных работ отдельно).

6) Кем оформлена и подписана исполнительная документация по каждому спорному Акту о приемке выполненных работ, по каждому виду спорных работ?

7) При установлении факта выполнения спорных работ третьими лицами, указать данный объем и стоимость работ, а также обстоятельства, явившиеся основанием для указанного вывода.

8) Соответствуют ли работы, фактически выполненные и указанные в спорных Актах о приемке выполненных работ, требованиям качества, предъявляемым нормами действующего законодательства (по каждому спорному Акут о приемке выполненных работ отдельно)?

9) Указать причины возникновения недостатков работ, фактически выполненных по спорным Актам о приемке выполненных работ (по каждому спорному Акут о приемке выполненных работ отдельно).

10) Определить стоимость фактически выполненных работ с нарушением требований по качеству (по каждому спорному Акут о приемке выполненных работ отдельно).

11) Определить сметную стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ, указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ (по каждому спорному Акту о приемке выполненных работ отдельно).

23.07.2021 от экспертной организации поступило заключение эксперта N А70- 11515/2020-И от 19.07.2021.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленном ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ":

- фактически выполненные ООО "Паритет" работы частично соответствуют сметной документации: в актах КС-2 имеются работы, фактически предъявленные к оплате, однако фактически ООО "Паритет" не выполненные; в актах КС-2 имеются работы и материалы, фактически не примененные в ходе строительства (см. Приложение N 4); основание для разработки Локальной сметы отличается от основания для актов по форме КС-2, либо КС3, отсутствует ссылка на сметную документацию;

- экспертами установлено, что объем работ и примененных материалов, указанный в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 под номерами (куст 2-22): N 1 от 30.11.2019 г., N 1.1 от 30.11.2019 г., N 11 от 30.11.2019 г., N 13 от 30.11.2019 г., N 14 от 30.11.2019 г., N 34 от 30.11.2019 г., N 35 от 30.11.2019 г., N 42 от 30.11.2019 г., N 46 от 30.11.2019 г., N 18 от 30.11.2019 г., N 19 от 30.11.2019 г., N 21 от 30.11.2019 г., N 23 от 30.11.2019 г.,N 24 от 30.11.2019 г., N 24.1 от 30.11.2019 г., N 25 от 30.11.2019 г., N 28 от 30.11.2019 г., N 40 от 30.11.2019 г., N 44 от 30.11.2019 г., N 45 от 30.11.2019 г., N 47 от 30.11.2019 г., N 48 oi 30.11.2019 г. не соответствует фактически выполненному ООО "ПАРИТЕТ" объему работ и материалов; объем фактически выполненных работ и примененных материалов, указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ (по каждому акту) указан в Приложении N 4 к экспертному заключению;

- фактически подтвержденная стоимость выполненных ООО "ПАРИТЕТ" работ по договору N РИ1032-15 от 23.12.2015 (Куст 2-22) 4 237 827 рублей 14 копеек; - фактически подтвержденная стоимость выполненных ООО "ПАРИТЕТ" работ по договору N 513-16 от 02.12.2015 (Куст 2-04) составляет: 1 500 478 рублей 62 копейки. Итого, общая фактически подтвержденная стоимость выполненных ООО "Паритет" работ (куст 2-22 и кус г 2-04) составляет: 5 738 305 рублей 76 копеек.

- в ходе проведения исследования экспертами было установлено, что часть работ на объекте Куст 2-22 выполнялась ООО "ЦХД Инжиниринг", о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты КС-2. Стоимость работ, выполненных ООО "ЦХД Иижириринг" на объекте Куст 2-22 согласно двусторонне подписанным КС-2 составляет: 4 276 751 рубль 00 копеек.

- в ходе проведения осмотра объекта "Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Газосборные сети и метанолопроводы куста скважин 2-22" были выявлены работы, не соответствующие требованиям качества и строительным нормам.

- фактически выполненные и указанные в спорных Актах о приемке выполненных работ N 40 от 30.11.2019 г., N 26 от 30.11.2019 г., N 27 от 30.11.2019 г., N 49 от 30.11.2019 г. не соответствуют требованиям качества, предъявляемым нормами действующего законодательства.

- при исследовании по вопросу N 8 было установлено наличие дефектов по Актам о приемке выполненных работ N40 от 30.11.2019 г., N26 от 30.11.2019 г., N27 от 30.11.2019 г., N49 от 30.11.2019 г. Причиной возникновения дефектов является несоблюдение производителем работ технологии производства подготовительных, лакокрасочных и монтажных работ

- общая стоимость работ, фактически выполненных с нарушением требований по качеству, составляет: 154 026 рублей 37 копеек.

- эксперты определили перечень работ и сметную стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ. Мероприятия по устранению выявленных недостатков включают в себя отчистку поверхностей конструкций, повреждённых ржавчиной, а также замену поврежденных конструкций (см. Приложение N 7 к Заключению). Сметная стоимость устранения выявленных на объекте недостатков фактически выполненных работ равна стоимости работ, выполненных с нарушением требований по качеству и составляет 154 026 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения экспертов о выборе подхода к определению ответов на поставленные истцом вопросы.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суду не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъектов процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд первой инстанции оценил с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что заключение судебной экспертизы N А70-11515/2020-И, подготовленное экспертами ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ", допустимым доказательством по делу, которое судом оценивается в совокупности наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела следует, что экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Из экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертом в судебном заседании первой инстанции, следует, что работы по договору выполнены не в полном объеме, имеются недостатки в выполненных работах, допущенные истцом недостатки не являются существенными, могут быть устранены, результат работ может быть использован заказчиком.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод заявителя относительно проведения экспертного заключения без учета НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В гражданско-правовых отношениях заказчика и подрядчика сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ, в которую включен НДС. Из приложенных к договору сметных расчетов усматривается, что при формировании стоимости работ учитывался НДС. Таким образом, при согласовании договорной цены стороны сделали оговорку о включении НДС в стоимость работ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму налога. Следовательно, включение в цену реализуемых работ, подлежащую оплате, суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от26.08.2021 по делу N А40-17687/2020 N 305-ЭС21-10740 и подлежит применению в настоящем споре, поскольку применение НДС согласовано сторонами, а между тем при проведении экспертного исследования НДС не был учтен при расчете стоимости выполненных работ.

Однако данный недостаток устраним, и принимая во внимание что акты по форме КС2 за отчетный период с 01.11.2019 по 30.11.2019 (применяемая ставка НДС 20%) довод жалобы о том, что стоимость выполненных работ с учетом НДС составляет 6 885 966 руб. 91 коп. (из них 5 085392 руб. 57 коп. по договору N РИ1032-15, 1 800 574 руб. 34 коп. по договору N 513-16) признается обоснованным.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что эксперты необоснованно исключили работы, результат которых есть на объекте, а также результат которых является некачественным суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При проведении исследования экспертами установлено, что объем работ и применяемых материалов, указанный в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с указанием конкретных актов) не соответствует фактически выполненному объему работ, при этом экспертами подготовлена сводная таблица фактически выполненных работ и примененных материалов, что опровергает довод подателя жалобы о необоснованном исключении сопутствующих работ. Также эксперты, проводя исследование непосредственно на месте выполнения работ, указали такие недостатки как: коррозия, отсутствие работ по расчистке щетками, окраске конструкций, провисание трубопровода и т.п., При этом, отвечая на вопросы экспертного исследования определили работы, не соответствующие требованиям качества и строительным нормам, причины возникновения дефектов (несоблюдение технологии производства подготовительных, лакокрасочных и монтажных работ), стоимость работ, выполненных с нарушением требований по качеству.

Между тем податель апелляционной жалобы в данной части лишь указывает на длительный период времени между моментом выполнения работ и моментом осмотра объекта, ссылается на естественные процессы старения и коррозии, негативные природно-климатические условия, не представляя иных достоверных доказательств качества выполненных работ, что не позволяет признать недостоверными соответствующие выводы, содержащиеся в экспертном заключении

Принятие судом первой инстанции судебного акта без получения пояснений экспертной организации о необоснованности выводов экспертов также не свидетельствует.

Довод об отсутствии подписей экспертов в экспертном заключении подлежит отклонению в связи с наличием таковых на листе 2, 42 экспертного заключения (содержит подписи всех четырех экспертов, привлеченных к проведению экспертного исследования Климакова В.С., Васильева С.И., Игнатовой Т.Ф., Гуренков Ф.А.).

Из материалов дела следует, что ответчик выводы, изложенные в экспертном заключении не оспаривал, согласившись с ними.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает возможным признать выводы, содержащиеся в экспертном заключении N А70-11515/2020 достоверными (с учетом поправки на доначисление НДС), С учетом указанного заявленные исковые требования являются обоснованными на сумму 6885966 руб. 91 коп.

Ответчик в суде первой инстанции дал пояснения, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО "Паритет" имеет перед АО "Роспан Интернешнл" не погашенную задолженность за поставленные МТР в размере 14 113 590 руб. 50 коп. по договорам подряда от 23.12.2015 N РИ 1032-15, от 02.08.2016 N РИ 531-16.

Согласно пункту 3.3 договоров подряда от 23.12.2015 N РИ1032-5 и от 02.08.2016 N РИ531-6 при расчете договорной стоимости подрядчик учел стоимость вознаграждения всех материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, включая материалы и оборудование. Приобретаемые у заказчика по договору поставки

Поставка материалов заказчиком осуществляется в соответствии с условиями Приложения N 20, приобретаемые у заказчика по договору поставки.

Согласно пункту 4.3 договоров подрядчик в течение 30 календарных дней оплачивает заказчику стоимость материалов и оборудования поставки заказчика путем взаимозачета выполненных объемов работ. Взаимозачет стоимости материалов заказчика производится на основании счета-фактуры заказчика на реализованные материалы и счета-фактуры подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных подрядчиком материалов поставки заказчика с составлением письма-уведомления о зачете задолженности.

Пунктами 4.5 договоров установлено, что в случае, если проведение зачета встречных однородных требований не представляется возможным, по окончанию всех выполненных работ по договору, заказчик оплачивает подрядчику стоимость всех выполненных работ по договору, подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов, отпущенных для выполнения работ по договору в течение 30 дней выставления заказчиком счета-фактуры на реализованные материалы.

По договору подряда N РМИ1032-15 заказчик передал подрядчику для выполнения работ МТР на сумму 9 826 497 руб. 34 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями представителей ООО "Паритет" и заявками на выдачу МТР.

По договору подряда N РИ1032-15 заказчик передал подрядчику для выполнения работ МТР на сумму 4 287 093 руб. 17 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями представителей ООО "Паритет" и заявками на выдачу МТР.

Требование о возмещении стоимости МТР, не вовлеченных в строительство объектов заявлено заказчиком письмом-требованием от 24.09.2019 N АЕ-1869, а также в ответе на претензию ООО "Паритет" от 12.06.2020 N АЕ-757.

По мнению ответчика, 14 113 590 руб. 50 коп. должны быть исключены из задолженности перед ООО "Паритет" за поставленные, но не реализованные МТР АО "Роспан Интернешнл".

Таким образом, с учетом указанной задолженности ООО "Паритет" за поставленные МТР, ответчик просил провести сальдирование обязательств АО "Роспан Интернешнл" на стоимость невозвращенных и неоплаченных ООО "Паритет" МТР в размере 14 113 590,50 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Паритет" полагал, что сальдирование необходимо проводить по каждому договору отдельно (л.12 апелляционной жалобы).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение стороной предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305- ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 10.03.2021 N 305- ЭС20-21422.

Соотношение взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший факт сальдирования.

В случае неприменения сальдирования должник получает исполнение по договору, которое ему не причиталось ввиду нахождения у него соответствующей денежной суммы кредитора. Определение итоговой результирующей обязанности позволяет учесть все обстоятельства, связанные с исполнением договора, и не допустить ситуации неосновательного обогащения одной стороны в ущерб другой.

Включение в сальдирование различных обязательств по отдельным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по итогам взаимоотношений сторон, что в настоящем случае целесообразно и необходимо с учетом нахождения истца в процедуре банкротства и прекращения выполнения каких-либо работ для заказчика. Иной подход (учет задолженности по отдельным договорам с сальдо в пользу различных сторон) приводит к нивелированию института сальдирования, призванному минимизировать случаи неосновательного обогащения как на стороне кредитора, так и должника.

Учитывая размер признаваемых обоснованными исковых требований суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести сальдирование взаимных обязательств сторон на сумму 6 885 966 руб. 91 коп.

Указанное означает, что при проверке обоснованности требования ответчика при включении в реестр требований кредиторов истца задолженность, являвшаяся предметом сальдирования в вышеуказанном размере, не подлежит включению в реестр.

Таким образом, учитывая размер признаваемых обоснованными исковых требований и задолженности, о сальдировании которой заявлено ответчиком (более 14 млн), осуществление сальдирования на сумму 6 885 966 руб. 91 коп. исключает взыскание с АО "Роспан Интернешнл" в пользу ООО "Паритет" суммы основного долга по оплате выполненных работ по договорам подряда 23.12.2015 N РИ 1032-15, от 02.08.2016 N РИ 531-16, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании задолженности в связи с проведением сальдирования.

В отношении апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, необеспечения доступа для участия представителя истца в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из сведений, отраженных на сайте арбитражного суда в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом, назначено онлайн-заседание. Поскольку определить причины неподключения представителя истца к судебному заседанию не представляется возможным, суд апелляционной инстанции учитывая неоднократные отложения рассмотрения искового заявления (20.08.2020, 21.09.2020, 21.10.2020, 26.11.2020, 01.10.2021, 12.11.2021), наличие мотивированной позиции истца и ответчика в материалах дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по данному основанию, предоставив истцу возможность максимально полно изложить позицию по спору на стадии апелляционного обжалования.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выраженного в неотложении судебного разбирательства по причине неявки эксперта в судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел возможность отложения судебного разбирательства, однако не усмотрел в этом необходимости.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Паритет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15883/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Козловой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева