Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-3518/22 по делу N А41-68745/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-68745/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" и публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-68745/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" - Горбачев С.В. по доверенности от 10.11.2021;

публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - Савкин О.Н. по доверенности от 02.03.2022.

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (далее - истец, АО "НПК "СПП", корпорация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ответчик, ПАО КМЗ, общество) о взыскании неустойки по договору от 07.07.2017 N 1718187309821412246010696/01-2017/2126 за период с 20.10.2018 по 18.03.2019 в размере 2 305 504 руб. 41 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласились стороны и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права.

Истец настаивает на отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказан факт несоразмерности неустойки.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку просрочка по исполнению его обязательства возникла по вине истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения государственного оборонного заказа между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 07.07.2017 заключен договор на поставку оборудования N 1718187309821412246010696/01- 2017/2126.

Уточненная цена в соответствии с пунктом 4.5 договора, протоколами утверждения фиксированной цены и сводными актами от 11.09.2018 N 14/2018, от 19.02.2020 N 2/2020, от 19.08.2019 N 07/2019 составляет 34 980 202,98 руб.

Пунктом 3.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2018 N 1) предусмотрен перечень поставляемой продукции и срок ее поставки - до 20.10.2018.

В соответствии с пунктом 10.3 договора оплата за поставленное оборудование осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения средств от государственного заказчика и после предоставления поставщиком заказчику.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 11.1 договора).

Истец перечислил ответчику по платежному поручению от 12.10.2017 N 10942 денежные средства в размере 25 172 534,11 руб. (аванс), а также по платежному поручению от 14.04.2020 N 2354 - денежные средства в размере 9 807 668,87 руб. (окончательный расчет).

Поставка оборудования ответчиком осуществлена:

31.10.2018 - пункты 1.1-1.4 перечня поставлено оборудование на сумму 11 968 731,89 руб. (акт приема-передачи N 17/2018) - 12 дней просрочки;

31.10.2018 - пункт 1.5 перечня поставлено оборудование на сумму 4 179 214,64 руб. (акт приема-передачи N 16/2018) - 12 дней просрочки;

18.03.2019 - пункт 1.7 перечня поставлено оборудование на сумму 18 630 210,43 руб. (акт приема-передачи б/н) - 150 дней просрочки.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по поставке оборудования по пунктам 1.1-1.5, 1.7 перечня с просрочкой.

Истец указал, что нарушение обязательств ПАО КМЗ по договору привело к срыву государственного контракта от 25.04.2017 N 1718187309821412246010696 на поставку оборудования и ЗИП изделий 30Ж6, 54Ж6 и 14Ш33 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах, заключенного между АО "НПК "СПП" и Минобороны России.

За нарушение обязательств по госконтракту Минобороны России взыскало с АО "НПК "СПП" неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в общем размере 2 015 450,21 руб. (1 105 666,39 руб. АО "НПК "СПП" оплатило добровольно, 909 783 руб. взыскано в судебном порядке - постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу N А40-169916/2020).

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Признавая обоснованным начисление истцом штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение просрочки по вине истца. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил спорную неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения, обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки.

Как указано выше, обязательства по поставке оборудования исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, что им не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки оборудования с нарушением установленного срока, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка поставки вызвана бездействием истца, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, согласно пункту 10.10 договора отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при поставке оборудования и ЗИП изделия 54Ж6 силами поставщика прохождение материально-технических средств по воинскому пропуску (приложение N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации 2010 N 700дсп) через Государственную границу Российской Федерации к месту дислокации грузополучателя (войсковая часть полевая почта 52168) в Республике Таджикистан обеспечивает государственный заказчик через войсковую часть 61437 (по накладным войсковой части 28289).

В случае невозможности оформления государственным заказчиком воинского пропуска для прохождения материально-технических средств через Государственную границу Российской Федерации к месту дислокации грузополучателя (войсковая часть полевая почта 52168) в Республике Таджикистан при поставке силами поставщика (соисполнителя) доставка оборудования и ЗИП изделия 54Ж6 осуществляется в войсковую часть 28289.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик был обязан в случае невозможности оформления пропуска для прохождения границы поставить оборудование в войсковую часть 28289.

В соответствии с пунктом 6.1 договора техническая приемка, контроль за качеством поставляемого оборудования, а также за выполнением поставщиком иных условий договора со стороны заказчика возлагается на ВП. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой оборудования, поставленного по договору.

Окончательной приемкой поставленного по договору оборудования является приемка, осуществляемая грузополучателем с оформлением акта приема-передачи оборудования (п. 1.1.6 договора).

В обязательства ответчика по условиям договора включается также и доставка оборудования грузополучателю (в в/ч 52168, Республика Таджикистан, а в случае невозможности в в/ч 28289, Российская Федерация - п. 7.5 договора).

При этом пунктом 7.9 договора предусмотрено, что датой поставки оборудования является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи оборудования по форме, установленной приложением N 1 к договору.

Ответчиком не предоставлены доказательства своевременной доставки оборудования в соответствии с пунктами 3.2.2, 7.5 договора, равно как и доказательства просрочки поставки из-за действий (бездействия) истца.

Истец в своей апелляционной жалобе настаивает на отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказан факт несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снижения спорной неустойки ввиду несоразмерности насчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, правомерно указал на относительно небольшой период просрочки оплаты (12 дней и 150 дней) и размер начисленной истцом за этот период договорной неустойки, принял во внимание поведение ответчика, направленное на своевременное исполнение обязательств, что в целом свидетельствует о добросовестности ответчика и его воле на исполнение взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-68745/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" и публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова