Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-2390/22 по делу N А40-235340/2021

г.Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-235340/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДАРСИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-235340/21 по иску

ООО "ДАРСИ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1177746854504, ИНН: 7724417218)

к АО "МОСКОМБАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739223687, ИНН: 7727065444)

о взыскании комиссии по договору банковской гарантии (платежное поручение N 3 от 11.01.2021) в размере 35 900 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАРСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСКОМБАНК" о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в качестве комиссии за выдачу банковской гарантии от 11.01.2021 N ЭГ/08779/005, в размере 35 900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-235340/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 11 января 2021 года АО "Московский Коммерческий Банк" выдало ООО "Дарси" банковскую гарантию N ЭГ/08779/005.

В соответствии с условиями банковской гарантии ответчик обязался выплатить ГКУ г.Москвы "Соцэнерго департамента здравоохранения г.Москвы" денежную сумму в размере 1 754 682 руб. 41 коп. в случае, если ООО "Дарси" не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по государственному контракту на оказание услуг по получению лицензии на использование недрами (добыча подземных вод) для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой на водозаборных узлах, находящихся на балансе ГКУ "Соцэнерго", который должен был быть заключен по результатам (итогам) определения поставщика (конкурса в электронной форме) (Протокол подведения итогов N ППИ1 от 31 декабря 2020 года N0873200009520000055).

За выдачу банковской гарантии ООО "Дарси" выплатило АО "Московский Коммерческий Банк" комиссионное вознаграждение в размере 35 900,00 руб. (платежное поручение N 3 от 11.01.2021).

Согласно доводам истца, 12 января 2021 года ООО "Дарси" в сроки, установленные ч.3 ст.70 Федерального закона N 44-ФЗ направило на официальный портал Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) подписанный контракт и банковскую гарантию. Однако 13 января 2021 года ГКУ "Соцэнерго" в ЕИС был размещен "Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 13.01.2021 NППУ1". Исходя из указанного протокола ООО "Дарси" отказано в заключение контракта на основании того, что в пункте 2.4 банковской гарантии введено условие оформления требования, в котором указано, что требование по гарантии и приложенные к нему документы, направленные Гаранту, должны быть подписаны на бумажном носителе уполномоченным лицом Бенефициара и скреплены печатью Бенефициара, что является нарушением абзаца 3 п. "б" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005 (далее - Дополнительные требования).

Согласно решению УФАС по г.Москве от 20.01.2021 по делу N 077/06/106-565/2021 "О нарушении законодательства о контрактной системе", жалоба ООО "Дарси" на действия ГКУ "Соцэнерго", выразившиеся в отказе от заключения Государственного контракта, была признана необоснованной, решение конкурсной комиссии ГКУ "Соцэнерго" признано законным

С учетом изложенного истец указал, что поскольку государственный контракт, исполнение которого должно было обеспечиваться банковской гарантией ответчика, не был заключен, то и банковская гарантия не может считаться фактически выданной. Соответственно, исходя из доводов истца, услуга по выдаче банковской гарантии ответчиком не была оказана, в связи с чем не имеется и оснований для оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах истец в рамках настоящего дела заявляет требование о взыскании с ответчика уплаченной Банку комиссии в размере 35 900 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании пункта 2 статьи 154 и статьи 155 ГК РФ выдача гарантом независимой гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли сторон, и регулируется главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п.13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. Не вступление гарантии в силу, а также отсутствие обеспечивающей ее сделки, не отменяет действия договора предоставления банковской гарантии, не порождает у принципала права требования расторжения заключенного с гарантом договора и/или требования возврата уплаченной последнему комиссии за фактически оказанную ему услугу - выдачу гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, связанные с выдачей Банковской гарантии.

Условия банковской гарантии были согласованы с истцом, который не заявил каких-либо возражений по содержанию гарантии.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор о выдаче банковской гарантии от 11 января 2021 года является договором присоединения. Договор заключен в соответствии с "Правилами предоставления типовых банковских гарантий" (далее - Правила), действующими в АО "МОСКОМБАНК".

Согласно п.2.6.1 Правил Принципал осуществляет взаимодействие с Бенефициаром по согласованию текста Гарантии. Оплатой комиссионного вознаграждения в соответствии с пунктом 1.4 Правил Принципал подтверждает, что текст Гарантии согласован с Бенефициаром.

Кроме того, при заключении Договора о предоставлении банковской гарантии истец не направлял в адрес ответчика конкурсную документацию для изучения, ответчик не принимал на себя обязательств по анализу и изучению конкурсной документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при заключении контракта и проверки условий выданной ответчиком банковской гарантии на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым государственным заказчиком.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о возврате комиссии прямо противоречит пункту 8.4 Правил предоставления типовых банковских гарантий, предусматривающим, что в случае прекращения действия Гарантии в связи с отказом Бенефициара от своих прав по Гарантии, уведомления Гаранта об освобождении от обязательств по Гарантии, отказа в принятии Гарантии и/или возвращения Гарантии Гаранту, прекращения обязательств Принципала, обеспеченных Гарантией, отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказа от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), получения Бенефициаром решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), признания конкурса (аукциона) несостоявшимся, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, комиссионное вознаграждение за выдачу Гарантии Гарантом Принципалу не возвращается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положениями п.1 ст.378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии. В силу п.3 ст.378 Кодекса обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Вместе с тем, предусмотренные вышеуказанными положениями закона основания для прекращения обязательств по банковской гарантии в рассматриваемом случае не наступили.

Таким образом, обязанность по выдаче банковской гарантии ответчиком исполнена надлежащим образом, соответствующая услуга ответчиком оказана. Доказательств вины ответчика в отказе государственного заказчика от заключения государственного контракта с истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных в качестве комиссии за выдачу банковской гарантии денежных средств в размере 35 900 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-235340/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова