Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-3423/22 по делу N А41-67428/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-67428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Еньков И.Н. представитель по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика - Рапин Ю.А. представитель по доверенности от 10.01.2022, Мамедова Г.Ф. представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельтапром" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу N А41-67428/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельтапром" (ИНН 5042115193, ОГРН 1105042005067) к Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ИНН 5023001560, ОГРН 1025004918553) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельтапром" (далее - истец, ООО "Дельтапром") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - ответчик, Администрация городского округа Красноармейск) о признании решения от 28.06.2021 N 1118Исх-1568 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту N 08483000535210000190001 от 15.05.2021 незаконным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-67428/21 произведено процессуальное правопреемство ответчика Администрации городского округа Красноармейск Московской области на Администрацию городского округа Пушкинский Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41- 67428/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дельтапром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.05.2021 стороны заключили муниципальный контракт N 08483000535210000190001 на выполнение работ по устройству ограждения из сетчатых панелей на территории городского кладбища в городском округе Красноармейск Московской области на сумму 5.350.000 руб. (далее - цена контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 15.10.2021 (включительно).

Приложением N 2 к контракту предусмотрены сроки выполнения работ: поэтапно.

Из текста искового заявления следует, что ООО "Дельтапром" надлежащим образом приступило к выполнению работ, предусмотренных вышеуказанным контрактом.

Однако в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (вх. N 118Исх-1568 от 28.06.2021) у истца фактически отсутствует возможность их выполнения.

Истец указал на необоснованность отказа заказчика от исполнения обязательств по спорному контракту, поскольку 15.05.2021 подрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с техническим заданием, выполнив подготовительные этапы работ и установив 50 метров ограждения.

В дальнейшем произошла логистическая задержка металлических ограждений на территорию заказчика, из-за чего произошло отставание выполнения работ по первому этапу.

08.07.2021 истец после получения решения ответчика о расторжении муниципального контракта направил в адрес последнего письмо о том, что ООО "Дельтапром" подтверждает выполнение работ и обязуется выполнить их в установленный контрактом срок.

14.07.2021 истцом выполнен первый этап работ.

Истец полагает, что нарушения, которые послужили основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, подрядчиком устранены, поскольку 16.07.2021 (в рамках еще действующего контракта, 10 (десятый) день с даты получения подрядчиком уведомления о решении заказчика N 1118Исх-1568 от 28.06.2021) последний направил в адрес заказчика письмо, указав, что первый этап работ подрядчик выполняет не позднее 30 дней с даты заключения контракта.

В данном письме истец также просил ответчика отменить еще не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от контракта, ввиду того, что первый этап работ выполнен, неустойку за просрочку выполнения работ (32 дня) подрядчик готов самостоятельно оплатить.

Однако заказчик работы по контракту не принял.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять приемку работ и производить их оплату в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 5.3.2 контракта подрядчик вправе требовать от заказчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом.

В связи с тем, что заказчик работы по контракту не принял, т.е. не выполнил встречные обязательства по его исполнению, и соответственно, не отменил решение от 28.06.2021 N 1118Исх-1568 о расторжении муниципального контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит исполнение, вправе приостановить исполнение и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение об одностороннем отказе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, полагая, что действия заказчика по одностороннему отказу от контракта являются незаконными и необоснованными, указал, что сроки завершения работ нарушены не по вине самого подрядчика, в связи с чем ООО "Дельтапром" не считается просрочившим свое обязательство.

Однако материалами дела установлено, что письмом от 08.07.2021 N 186 истец фактически признал несоблюдение им графика выполнения работ.

Возражений относительно решения заказчика о расторжении муниципального контракта в письме от 08.07.2021 истец не заявил.

Кроме того, писем о приостановлении выполнения работ, направленных в адрес ответчика в соответствии со ст. 716 ГК РФ, истец не представил.

Таким образом, поскольку подрядчик не приостановил выполнение работ до срока их окончания, следовательно, подрядчик обязан выполнить работы в установленный договором срок.

На основании вышеизложенного решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта является обоснованным, поскольку истец, являющийся подрядной организацией, ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, что является существенным нарушением условий спорного контракта.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения от 28.06.2021 N 1118Исх-1568 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту N 08483000535210000190001 от 15.05.2021 не имеется.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции 15.03.2022 дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу истцом не заявлено.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное решение 28.06.2021 N 1118Исх-1568 подписано неуполномоченным лицом А.А. Ерохиным, несостоятелен, поскольку полномочия последнего подтверждены представленной в материалы дела доверенностью N 80/1 от 10.06.2021, выданной Администрацией городского округа Пушкинский Московской области со сроком действия по 10.09.2021.

Вышеуказанной доверенностью А.А. Ерохин уполномочен совершать действия по подписанию решений о расторжении муниципального контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-67428/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина