Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-11895/22 по делу N А41-67428/2021

город Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-67428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Еньков И.Н., доверенность от 12.01.2022,

от ответчика - Мамедова Г.Ф., доверенность от 10.01.2022 N 2,

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дельтапром"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 февраля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельтапром"

к Администрации городского округа Красноармейск Московской области

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельтапром" (далее - истец, ООО "Дельтапром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании решения от 28.06.2021 N 1118Исх-1568 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту N 08483000535210000190001 от 15.05.2021 незаконным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-67428/2021 произведено процессуальное правопреемство ответчика Администрации городского округа Красноармейск Московской области на Администрацию городского округа Пушкинский Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Дельтапром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского округа Красноармейск Московской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельтапром" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08483000535210000190001 от 15.05.2021 на выполнение работ по устройству ограждения из сетчатых панелей на территории городского кладбища в городском округе Красноармейск Московской области на сумму 5.350.000 руб.

В соответствии с условиями контракта срок действия контракта начинает течь с момента его заключения и до 15.10.2021, а работы выполняются поэтапно.

Согласно позиции истца Общество с ограниченной ответственностью "Дельтапром" в соответствии со всеми требованиями и условиями Контракта приступило к выполнению возложенных на себя обязательств.

Однако ответчиком осуществлен односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту в соответствии с решением о расторжении муниципального контракта вх. N 118Исх-1568 от 28.06.2021.

По мнению истца ответчиком необоснованно и незаконно был расторгнут спорный контракт.

В соответствии с позицией истца подрядчик своевременно приступил к выполнению взятых на себя обязательств, осуществив в соответствии с Техническим заданием подготовительные этапы работ, однако в связи с логистической ошибкой произошло отставание в графике выполнения работ по первому этапу.

Как указывает истец, окончанием выполнения работ по первому этапу стало 14.07.2021.

Таким образом, истец полагает, что нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, подрядчиком устранены, поскольку 16.07.2021 (в рамках еще действующего контракта, 10 (десятый) день с даты получения подрядчиком уведомления о решении заказчика N 1118Исх-1568 от 28.06.2021) последний направил в адрес заказчика письмо, указав, что первый этап работ подрядчик выполняет не позднее 30 дней с даты заключения контракта.

В указанном письме истец уведомил о выполнении первого этапа работ, а также предложил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, если ответчик отменит решение об одностороннем отказе от контракта.

Однако работы заказчиком приняты не были.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять приемку работ и производить их оплату в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 5.3.2 контракта подрядчик вправе требовать от заказчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом.

В связи с тем, что заказчик не выполнил встречные обязательства по исполнению контракта, не приняв результат выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В то же время, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, а договор прекращается с момента получения данного уведомления, что также подтверждается частью 14 статьи 34 и частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, а решение об одностороннем отказе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец письмом от 08.07.2021 N 186 фактически признал несоблюдение им графика выполнения работ, в то же время не заявив возражений относительно решения заказчика о расторжении муниципального контракта.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

Однако писем о приостановлении выполнения работ, направленных в адрес ответчика в соответствии со статьей 716 ГК РФ, истец не представил.

Таким образом, так как подрядчик не приостановил выполнение работ в соответствии с указанной статьей до срока их окончания, у него сохранилась обязанность по выполнению работ в установленный договором срок.

В связи с вышеизложенным, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 08483000535210000190001 от 15.05.2021 является обоснованным, поскольку подрядчик допустил нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом.

В то же время в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец не представил доказательств обратного.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод заявителя о том, что в спорном муниципальном контракте отсутствуют условия о возможности прекращения обязательств сторон в связи с непредставлением информации о ходе исполнения подрядчиком своих обязательств или в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, отклоняется судом, поскольку отсутствие в муниципальном контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Доводы ответчика о том. что отказ подписан ненадлежащим лицом, судами также рассмотрен и отклонен, поскольку на момент подписания данного отказа у лица, его подписавшего имелась соответствующая доверенность от Администрацию городского округа Пушкинский Московской области.

Иные доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А41-67428/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова